Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 06АП-4240/14

г. Хабаровск

15 сентября 2014 г.

А73-6603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебном заседании участвовали:

от ОАО "РЖД": Раевская А.В. по доверенности от 06.02.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 02 июля 2014 года

по делу N А73-6603/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менеджер"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пеней за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджер" ОГРН 1042504352109 (далее - ООО "Менеджер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании на основании ст.97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом по 11-ти накладным в общей сумме 1 238 863,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением 30.05.2014 привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП").

Решением арбитражного суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает, что истцом соблюден претензионный порядок не на всю сумму иска, а лишь на часть - претензии направлены на сумму 812 328 руб., что меньше на 426 535,91 руб. суммы иска; если исходить из правильности приведенного в претензиях расчета (данное судом не проверено, при этом в претензиях учтены платежи сверх провозной платы), то претензионный порядок окажется не соблюденным на сумму 501 184,97 руб. Настаивает на необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства - заявленная истцом сумма составляет практически полную стоимость провозной платы, что лишает перевозчика в полном объеме платы за оказанные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Менеджер" просит оставить решение без изменения. Сообщает, что сумма иска в сравнении с итоговым размером пени по претензиям увеличена на сумму морского фрахта; неуказание в претензиях платы, причитающейся морскому перевозчику, не считает обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, учитывая указание в претензиях тех же накладных и дней просрочки, которые заявлены в иске, а также оставление перевозчиками претензий без удовлетворения со ссылкой на неверный расчет пени; ссылается на право истца увеличить размер исковых требований. В этой связи считает довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора несостоятельным. По поводу применения ст.333 ГК РФ - считает, что ответчик не доказал несоразмерность начисленной неустойки, в связи с чем оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СахМП" просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение. Полагает иск в части требования на сумму 501 184,97 руб. подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора. Отмечает, что истцом требования о включении морского фрахта в размер провозных платежей в претензионном порядке не заявлялся вообще. Считает, что вина морского перевозчика в просрочке доставки груза по рассмотренным в деле накладным отсутствует. Поддерживает доводы жалобы о необоснованном отказе в снижении пени по правилам ст.333 ГК РФ; в этой связи полагает необходимым учитывать критерии: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; ссылается на то, что истец не привел доводов о наступлении каких-либо существенных негативных последствий из-за нарушений обязательств, не представил доказательств возможности возникновения в этой связи убытков; обращает внимание на то, что в результате начисления пени перевозчик в полном объеме лишился платы за оказанные услуги. Поясняет, что третье лицо является единственным перевозчиком грузов в ПСЖВС в Сахалинскую область и не может отказаться от организованных ОАО "РЖД" перевозок, чем последнее пользуется, принимая заявки клиентов на перевозку более технической возможности ОАО "СахМП". Полагает, что взыскание в пользу истца пени в размере более железнодорожного тарифа или морского фрахта нарушит права смежных перевозчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом от истца поступило письменное ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность решения от 02.07.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в период с 27.06.2013 по 30.11.2013 со станций Канск-Енисейский, Ачинск-2, Барнаул, Рубцовск, Кулунда (Красноярская и Западно-Сибирская железные дороги) до станции Южно-Сахалинск - грузовой Дальневосточной железной дороги через морскую переправу Ванино-Холмск в адрес получателя - ООО "Менеджер" посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения направлен и в период с 26.07.2013 по 13.01.2014 выдан получателю груз. Данное подтверждается накладными в количестве 11 штук:

АП 602154 (вагон N 52610961)

АП 653999 (вагон N 52440484)

АП 678010 (вагон N 24499857)

АП 654008 (вагон N 52146859)

АП 149326 (вагон N 24523045)

АП 592515 (вагон N 24575433)

АН 654004 (вагон N 52148053)

АП 592519 (вагон N 24522435)

АП 654018 (вагон N 52452042)

АП 690923 (вагон N 52127719)

АП 149328 (вагон N 24386641).

Истец, ссылаясь на несоблюдение сроков доставки груза по вышеуказанным накладным и определив просрочку доставки длительностью от 4 до 37 суток, обратился к перевозчику, выдавшему груз (ОАО "РЖД"), с претензиями от 05.12.2013, от 25.12.2013 и от 21.01.2014: N 1/П (накладная АП 149328), N 2/П (накладная АП 602154), N 3/П (накладная АП 653999), N 4/П (накладная АП 678010), N 5/П (накладная 654008), N 6/П (накладная АП 149326), N 7/П (накладная АП 592515), N 8/П (накладная АП 654004), N 9/П (накладная АП 592519), N 10/П (накладная АП 654018), N 11/П (накладная АП 690923), в которых просил оплатить пени за просрочку доставки груза, начисленные на основании ст.97 Устава.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При проверке соблюдения претензионного порядка разрешения спора, который является обязательным для настоящего иска в силу ст.797 ГК РФ и ст.120 Устава, установлено следующее.

В претензиях истца от 05.12.2013, от 25.12.2013 и от 21.01.2014 содержится требование об уплате пени, начисленной по 11-ти спорным накладным за просрочку доставки груза, при этом количество дней просрочки в расчете иска не превышает количества, учтенного в претензиях по каждой из спорных отправок. Вышеперечисленные претензии содержат требования об оплате пени на общую сумму 812 328 руб.

Настоящий иск, как указано выше, заявлен на основании этих же накладных и в пределах обозначенных в претензиях просрочек, но на большую сумму - 1 238 863,91 руб.

Из представленных в деле документов следует, что увеличение размера пени по спорным отправкам обусловлено составлением расчета иска с учетом стоимости перевозки исходя из трех составляющих - провозная плата за железнодорожную перевозку на материковом отрезке пути и на островном, плата за перевозку морем, в то время как в претензиях учитывалась лишь плата за перевозку железнодорожным транспортом по материку (в двух накладных дополнительно в расчет включена плата за погрузку, выгрузку, взвешивание).

Указанное уточнение расчета размера пени - исходя из общей суммы провозной платы при смешанной перевозке, а не ее части, не свидетельствует об обращении истца в суд, минуя законодательно установленный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, истец (грузополучатель) уведомил перевозчика (ответчика по делу) о наличии у него претензий относительно срока доставки груза в вагонах, следующих по накладным, учтенным в иске; соответствующие претензии получены ОАО "РЖД", но отклонены. При этом претензионный порядок направлен на урегулирование конфликта без вмешательства суда, что делает возможным разрешение возникающих на этом этапе вопросов, включая предложенный в расчете размер провозной платы. После передачи спора в суд, ввиду его неурегулирования в досудебном порядке, истец не лишен права проверить свой расчет и скорректировать его по своему усмотрению в пределах заявленных в претензии требований; при этом под требованием суд подразумевает реквизиты спорной отправки, то есть номера вагонов и накладных, но не сумму пени (сумма подлежит проверке судом на предмет правильности расчета в любом случае, в том числе в части принятых за основу данных о провозной плате и периоде просрочки).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом - ООО "Менеджер" претензионного порядка разрешения спора, возникшего в связи с доставкой груза в вагонах по вышеперечисленным накладным. Следовательно, отсутствуют основания для применения ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления без рассмотрения требования по этим отправкам в части, касающейся увеличения суммы пени за счет изменения взятого за основу размера провозной платы; соответствующий довод апелляционной жалобы и отзыва третьего лица подлежит отклонению.

По этим же основаниям не принимается позиция ответчика о необходимости проверки расчета, приведенного в претензиях - суду надлежит проверять расчет иска на основании представленных в деле документов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, но не исходя только лишь из приведенного в претензиях расчета (эти расчеты могли являться предметом обсуждения истца с перевозчиком на стадии досудебного урегулирования спора).

Далее иск подлежит проверке по существу заявленных требований.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы ст.97 Устава устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 настоящего Устава обстоятельств.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что по спорным перевозкам просрочка доставки груза, учитывая предельный срок доставки согласно нормативно установленному расчету, составила от 4 до 37 суток. Указанное не оспаривается и не опровергается участниками спора.

В представленных накладных (за исключением накладной АП 678010, где согласовано продление на 1 сутки и это учтено в расчете иска) нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных, отличных от нормативных, сроков доставки груза (п.11 Правил 27).

Обстоятельств, предусмотренных п.6 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, по представленным в деле документам в данном случае не установлено; в том числе нет доказательства вины грузополучателя в неприеме груза.

При таких условиях составленный истцом расчет пени, которые по каждой накладной не превышают размера платы за перевозку данных грузов, является правильным, в том числе с арифметической точки зрения.

Ответчик до принятия решения заявил о применении правил ст.333 ГК о снижении начисленных пени. Данное ходатайство отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает отклонение заявления ответчика о снижении пени обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной Уставом - соответствующее разъяснение содержится в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановление N 81). В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал их несоразмерность тем, что они равны (приближены) к размеру провозной платы.

Между тем данное обстоятельство само по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

При этом следует отметить, что взыскиваемый в рамках иска размер пени менее суммарной платы за перевозку по всем учтенным в иске накладным. С учетом действующих нормативов предельный размер пени (равный размеру провозной платы) начисляется за просрочку доставки длительностью начиная с 12 дней; в данном случае доставка груза просрочена на меньшее время по 5 накладным из 11 заявленных.

Апелляционный суд также исходит из того, что доказательств принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза в данном случае не представлено, также как не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению просрочки, в том числе после истечения 12-ти суток с нормативно рассчитанной даты доставки груза.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок принимаемого объема груза. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры - отказаться от перевозки либо предложить контрагенту продлить срок доставки.

Иных доводов и доказательств, в том числе подтверждающих незначительность возможных для истца убытков допущенной просрочкой, ответчик не привел. При этом, вопреки позиции ответчика и третьего лица, истец не обязан доказывать наступление для него неблагоприятных последствий допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика, кредитор вправе представлять соответствующие документы для опровержения позиции ответчика, представившего доказательства явной несоразмерности неустойки (п.1 Постановления N 81); в данном случае, как указано выше, ответчик соответствующих подтверждений не представил.

Доводы ОАО "СахМП", изложенные в отзыве на иск о необходимости, с целью недопущения нарушения прав смежных перевозчиком, ограничивать притязания истца размером железнодорожного тарифа или размером морского фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза, отклоняются ввиду их противоречия ст.75 и ст.97 Устава, в соответствии с которыми при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней в размере, который рассчитывается исходя из стоимости перевозки в целом, но не ее части. По этим же причинам не имеют значения для разрешения настоящего спора вопросы о том, на каком участки пути (железнодорожном или морском) произошла задержка перевозки, о наличии/отсутствии вины морского перевозчика в допущенной просрочке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, учитывая ее отклонение, относится согласно требованиям ст.110 АПК РФ на заявителя жалобы, с учетом фактического перечисления им необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2014 года по делу N А73-6603/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь