Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 08АП-6165/14

город Омск

11 сентября 2014 г.

Дело N А46-3657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6165/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2014 года по делу N А46-3657/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790) к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Яне Васильевне (ОГРН 308554310100054, ИНН 550335997689) о взыскании 126 213 руб. 24 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Яне Васильевне (далее - ИП Кравцова Я.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по 23.09.2011 в сумме 38 696 руб. 83 коп., проценты за каждый день просрочки платежа за содержание и ремонт общего имущества в сумме 7 087 руб. 99 коп., задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в сумме 67 873 руб. 92 коп., проценты за каждый день просрочки платежа за тепловую энергию в сумме 12 554 руб. 50 коп.

Решением от 15.05.2014 по делу N А46-3657/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО УК "Наш Дом" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Наш Дом" приводит следующие доводы:

- системный анализ представленных истцом в материалы дела документов (разрешения на ввод в эксплуатацию N 55-776, N 55-778; договор управления от 06.09.2010; протокол общего собрания от 17.02.2013; договор на комплексное обслуживание (л.д. 36-42); договор техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии (л.д. 43-46)) позволяет прийти к выводу о том, что фактически действия (выполнение работ и оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном в спорный период осуществляло ООО УК "Наш Дом";

- ответчиком не направлен в адрес истца отзыв на иск, в котором указано на то, что договор управления закончен и не пролонгирован; ответчик счетов на оплату не получал; не представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества; отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги; отсутствуют радиаторы отопления, в связи с чем истец не смог до вынесения решения представить свои возражения и доказательства на данные доводы ответчика;

судом при принятии решения по настоящему дела не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов истцом приложены копии следующих документов: разрешения N 55-776, N 55-778; протокол общего собрания от 17.03.2013; штатное расписание ООО УК "Наш Дом"; рабочая документация отопления и вентиляции.

Учитывая, что в материалах судебного дела действительно отсутствуют доказательства направления или вручения истцу отзыва ответчика на иск с приложениями (л.д.60-63); что данный документ поступил в суд 8 мая 2014; 9,10,11 мая являлись нерабочими днями, а 12 мая согласно протокола судебного заседания в 10 час.14 мин. судом была объявлена резолютивная часть решения по делу, апелляционная коллегия считает уважительными причины, по которым истец не смог представить суду первой инстанции документы в подтверждение своих возражений на доводы отзыва ответчика, поскольку они не были ему раскрыты, а самостоятельное ознакомление с делом в изложенной ситуации было затруднительным. Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приобщить обозначенные выше документы к материалам дела.

ИП Кравцова Я.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные документы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО УК "Наш дом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Омск, улица М. Жукова, 107, с 06.09.2010 на основании договора управления многоквартирным домом от 06.09.2010, заключённым с застройщиком ЗАО "Омскстрой".

Предметом настоящего договора является оказание ООО УК "Наш дом" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг застройщику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

По условию пункта 8.3. договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

29 декабря 2010 года ответчик как участник долевого строительства получил от ЗАО "Омскстрой" нежилое помещение номер 8П в многоквартирном доме N 107 по ул. М. Жукова, г. Омск по акту приёма-передачи (л.д. 24).

В дальнейшем, как следует из материалов дела, ответчик продал по договору купли-продажи от 23.09.2011 нежилое помещение ЗАО Коммерческий Банк "Сибирский Купеческий Банк" (л.д. 29).

02 февраля 2011 года истец заключил с ОАО "ТГК-11" договор ресурсоснабжения N 3-9018-ON (л.д. 25-27), по которому ОАО "ТГК-11" обязалось подавать истцу через присоединённую теплосеть для объектов, указанных в приложении N 2 (в том числе жилых домов, находящихся в его управлении), тепловую энергию, теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС и нормативные утечки, теплоноситель на заполнение тепловых сетей и систем.

По указанному договору стороны распространили положения настоящего договора на правоотношения, которые возникли между сторонами с 01.01.2011, в связи с чем указали в пункте 7.2. договора, что расчёты по данному договору следует производить с даты, указанной в настоящем пункте.

В приложении N 2 к договору указан жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, в котором находится нежилое помещение, переданное ответчику.

В пункте 1.4. договора указан объём часовой тепловой нагрузки, в том числе для нежилой части.

В период с 01.01.2011 по 23.09.2011 истец оказывал ответчику как собственнику нежилого помещения коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещений.

Так, согласно прилагаемого расчета задолженность ответчика перед Управляющей организацией за период с 01 января 2011 года по 23 сентября 2011 года за содержание и ремонт жилого помещения составила 38 696 руб. 83 коп., за отопление с 01.01.2011 по 23.09.2011 - 67 873 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

То обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежавшее ответчику в спорный период на праве собственности, не находится обособленно от многоквартирного жилого дома, ответчиком не опровергнуто.

Ответчик в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом и нежилое помещение ответчика спроектированы и выполнены не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений дома отдельно от нежилого помещения ответчика, то есть имеют обособленные коммуникации друг от друга.

Поэтому полномочия истца распространяются на нежилое помещение ответчика.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Иное противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из договора управления многоквартирным домом от 06.09.2010 (л.д. 12); договора от 02.02.2011 N 3-9018-ON (л.д. 25-27); договора от 08.04.2011 N 6 на комплексное обслуживание лифтов с ООО "СвязьЛифтКомлекс" на срок до 31.12.2011 (л.д. 36-42); договора от 01.09.2011 N 200ТО/11 на техническое обслуживание узлов учёта тепловой энергии с ООО "ЭТИС-СЕРВИС" на срок с 01.09.2011 по 31.08.2012 (л.д. 43-46); протокола общего собрания от 17.02.2013 очевидно усматривается факт оказания ООО УК "Наш Дом" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, в котором находится нежилое помещение, переданное ответчику в спорный период.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости перечисленных документов в качестве доказательства, поскольку они соответствуют критериям, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что услуги по управлению многоквартирным домом N 107 по ул. М.Жукова, как и по содержанию и ремонту общего имущества дома, в спорный период были оказаны иным лицом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик в спорный период являлся потребителем комплекса выполненных истцом услуг и работ, у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по 23.09.2011 в сумме 38 696 руб. 33 коп., рассчитанная исходя из площади нежилого помещения 346,3 кв.м. (расчёт, л.д. 7-10).

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчёт задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как было отмечено выше, в материалы дела представлены заверенные копии заключённых истцом договоров от 08.04.2011 N 6 на комплексное обслуживание лифтов с ООО "СвязьЛифтКомлекс" на срок до 31.12.2011 (л.д. 36-42), от 01.09.2011 N 200ТО/11 на техническое обслуживание узлов учёта тепловой энергии с ООО "ЭТИС-СЕРВИС" на срок с 01.09.2011 по 31.08.2012 (л.д. 43-46).

В представленном истцом в материалы дела расчёте платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, земельного участка, входящего в состав общедомового имущества с учётом содержания внутриквартальных сетей, КНС, обслуживания приборов учёта и автоматики по жилому дому: ул. Маршала Жукова, д. 107, в 2011 году тариф платы за содержание и ремонт помещений составляет 15 руб. 08 коп., в который входит, в частности, стоимость 1 кв.м. за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома и придомовой территории с учётом содержания внутриквартальных сетей, КНС, приборов учёта и автоматики в сумме 10 руб. 61 коп., а также стоимость услуг сторонних поставщиков: 3 руб. 20 коп. - комплексное обслуживание лифтов, 0 руб. 36 коп. - обслуживание приборов учёта и автоматики.

Расчёт суммы задолженности в размере 38 696 руб. 33 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за спорный период.

ООО УК "Наш Дом" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 087 руб. 99 коп.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установив факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ИП Кравцовой Я.В., являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО УК "Наш Дом" размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 67 873 руб. 92 коп. с 01.01.2011 по 30.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 554 руб.50 коп. (расчёт л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор от 02.02.2011, в котором правоотношения сторон по этому договору распространены с 01.01.2011.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в спорный период нежилое помещение ответчика не отапливалось, из материалов дела не усматривается.

В акте обследования теплового узла нежилого помещения (ЗП, 8П) от 30.12.2012 ООО "ТеплоСтройСервис" указано, что тепловой ввод, обеспечивающий подачу тепловой энергии для нежилых помещений 3П и 8П, находится в подвальном помещении дома в одном помещении с основным узлом учёта тепловой всего дома. Система отопления этих помещений (трубы отопления) подключена непосредственно к этому тепловому вводу. На тепловом вводе установлен теплосчётчик, не опломбированный пломбами энергоснабжающей организации (ТГК-11). Отсутствуют данные о первичном допуске в эксплуатацию теплосчётчика в качестве коммерческого узла учёта (л.д. 62). На момент обследования тепловой ввод подключён к тепловому узлу жилого дома и обеспечивает подачу тепловой энергии непосредственно в нежилые помещения ЗП и 8П.

Доказательств, что отключение подачи тепловой энергии было согласовано с истцом либо он был поставлен в известность об этом, что оформлено соответствующим актом, в деле нет.

Кроме того, актом обследования от 30.12.2012 подтверждается, что установленный на тепловом вводе теплосчётчик не может быть использован для учёта тепловой энергии, так как не опломбирован пломбами ОАО "ТГК N 11", поверочный интервал теплосчётчика истёк в 2011 году.

Ответчик в отзыве на иск сам указывает о том, что не имел непосредственного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по подаче тепловой энергии и горячей воды в помещение ответчика, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, связывая свои доводы с тем, что истцом предъявлены к ответчику претензии за период с 01.01.2011 по 23.09.2011, который находится за пределами срока действия договора управления многоквартирным домом от 06.09.2010, заключённого между истцом и ЗАО "Омскстрой", подлежат отклонению, поскольку на основании пункта 8.3. договора от 06.09.2010 последний считается пролонгированным и на 2011 год.

Заключение истцом в 2011 году вышеуказанных договоров лишь подтверждает, что истец являлся управляющей организацией жилого дома и в 2011 году.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО УК "Наш Дом" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии подлежат удовлетворению в сумме 67 873 руб. 92 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 25.07.2013 в размере 12 554 руб. 50 коп., согласно расчету (л.д. 9), суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении их в размере 12 554 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО УК "Наш Дом", апелляционная жалоба ООО УК "Наш Дом" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 4 786 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 333 руб. 34 коп. (л.д. 11), в связи с чем государственная пошлина в размере 2 546 руб. 94 коп., уплаченная по платежному поручению N 335 от 02.03.2012 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

В связи с удовлетворении требований ООО УК "Наш Дом" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4 786 руб. 40 коп. относятся на ответчика.

Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО УК "Наш Дом" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Кравцову Я.В.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2014 года по делу N А46-3657/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцовой Яны Васильевны 38 696 руб. 33 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по 23.09.2011; 7 087 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 67 873 руб. 92 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 30.04.2011; 12 554 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 786 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" из федерального бюджета 2 546 руб. 94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков