Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 10АП-8836/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А41-16472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" - Мальцев Е.А. представитель по доверенности от 28 апреля 2014 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДАГВИНО-М" - Кондратьева И.А. представитель по доверенности от 08 сентября 2014 года, Батов А.Ю. - по доверенности от 01 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАГВИНО-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-16472/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" (ИНН: 5075017836, ОГРН: 1045011650595) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАГВИНО-М" (далее - ООО "ДАВГИНО-М", ответчик) (ИНН: 7732514504, ОГРН: 5077746673571) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" (далее ООО "ВЕСТОР-АЛКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАГВИНО-М" (далее - ООО "ДАВГИНО-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 328 743 рубля 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 387 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 7)

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N 16472/14 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" были частично удовлетворены (т. 3 л.д. 98-99).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДАГВИНО-М" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 3 л.д. 103-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "ДАГВИНО-М" в полном объёме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "ВЕСТОР-АЛКО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном ответчиком отзыве (т. 3 л.д. 123-124), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-4653/13 ООО "ВЕСТОР-АЛКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство сроком до 16 апреля 2014 года. Конкурсным управляющим утверждён Новожилов Алексей Владиленович (т. 1 л.д. 37-40).

Вышеназванным решением прекращены полномочия руководителя должника и последний обязан передать конкурсному управляющему ООО "ВЕСТОР-АЛКО" бухгалтерскую и иную документацию.

В своём исковом заявлении ООО "ВЕСТОР0-АЛКО" ссылается на выписки по расчётным счетам, в которых указаны суммы платежей и их назначение - оплата алкогольной продукции по договору N 52/01 от 23.10.08 г.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, 13 января 2014 года им было направлено ООО "ДАГВИНО-М" уведомление о дебиторской задолженности, в котором ответчику было предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, предоставить документы (договор, акты, товарные накладные, счета/фактуры), подтверждающие фактическое исполнения обязательств на перечисленную сумму.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не представил истцу документов, подтверждающих обоснованность получения от ООО "ВЕСТОР-АЛКО" денежных средств в сумме 4 328 743 рубля 09 копеек, последнее обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в данных нормах установлены три условия, при наличии которых возникают обязательства из неосновательного обогащения: во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, данное приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" были перечислены ответчику денежные средства по представленным в материалы дела платёжным поручениям.

После признания ООО "ВЕСТОР-АЛКО" несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего вся бухгалтерская и иная документация должна была быть передана ему, что следует из части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако это требования закона не было выполнено руководителем общества.

У конкурсного управляющего ООО "ВЕСТОР-АЛКО" отсутствовала документация, обосновывающая перечисление денежных средств, однако это не может свидетельствовать о том, что она не существовала.

В материалах дела содержатся доказательства существования между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке алкогольной продукции и осуществлении платежей за неё.

Представителем ответчика были представлены суду следующие документы в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО": копия договора поставки N 47-05 от 04 мая 2009 года, (т. 3 л.д.128-129), копии товарных накладных к договору N 47-05 от 04 мая 2009 года, копии доверенностей, выданных истцом на получение алкогольной продукции от ответчика, копии актов сверки взаимных расчётов между сторонами по договору поставки N 47-05, копии актов сверки объёмов поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за периоды с 01.10.11 по 31.12.11 и с 01.01.12-31.03.12.

Представленные документы были подписаны обеими сторонами, на них имеются оттиски печатей организаций. Факт подписания данных документов представителями сторон не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представители ответчика пояснили, что перечисление денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям осуществлялось истцом в счет оплаты алкогольной продукции, полученной ООО "ВЕКТОР-АЛКО" от ответчика в рамках договора N 47-05 от 04.05.2009, однако в графе "назначение платежа" реквизиты договора были указаны неправильно.

В подтверждение вышеназванного довода ответчик сослался на имеющиеся в материалах дела двусторонние акты сверки взаимных расчетов по договору поставки N 47-05 от 04.05.2009, содержащие сведения о том, платежные поручения, по которым, по мнению истца, ответчику были необоснованно перечислены денежные средства, приняты обеими сторонами как оплата по договору N 47-05 от 04.05.2009.

В соответствии с вышеизложенным у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства, перечисленные ООО "ВЕСТОР-АЛКО" на счёт ООО "ДАГВИНО-М" были получены ответчиком без наличия правовых оснований.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-16472/14 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова