Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 08АП-7709/14

город Омск

12 сентября 2014 г.

Дело N А46-8189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7709/2014) Департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу N А46-8189/2014 (судья Глазков О.В.)

по заявлению Департамента транспорта Администрации города Омска (ОГРН 1025501179736, ИНН 5503054185)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по городу Омску

о признании незаконным и отмене постановления N 55 ДН 142712 от 30.05.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента транспорта Администрации города Омска - Денисенко Марина Михайловна (удостоверение, по доверенности N ИС-ДТ/642 от 22.04.2013 сроком действия до 31.12.2014)

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по городу Омску - представитель не явился.

установил:

Департамент транспорта Администрации города Омска (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее по тексту - Отдел, ОГИБДД УМВД России по г. Омску, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 55 ДН 142712 от 30.05.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департамент уточнил заявленное требование, просил суд признать незаконным и отменить постановление N 55 ДН 142712 от 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от от 03.07.2014 по делу N А46-8189/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и снизить размер административного штрафа до минимально возможного.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на сложившуюся экономическую ситуацию в настоящее время в городе Омске, на недостаточность денежных средств, выделяемых Департаменту на нанесение дорожной разметки, а также на несоразмерность наказания правонарушению.

От Отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г. Омску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.05.2014 старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции Диденко А.К. на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице пр. Карла Маркса, в районе строения N 85 на нерегулируемом пешеходном переходе установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.14.1 "Зебра".

Данное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.05.2014 и послужило основанием для вынесения определения от 16.05.2014 о возбуждении в отношении Департамента дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 20.05.2014 старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску старшим капитаном полиции Диденко А.К. в отношении Департамента составлен протокол 55 АА 142712 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении 55 АА 142712 от 20.05.2014 установлено, что Департаментом 15.05.2014 нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в городе Омске - не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по пр. Карла Маркса в районе строения N 85 на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.14.1 "Зебра", что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), пунктов 6.2.2, 6.2.7, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2004).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции Луппа А.Н. вынесено постановление 55 ДН 142712 по делу об административном правонарушении, которым Департамент был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

03.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

По положениям статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Из Положения о Департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета 28.09.2011 N 442 следует, что структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим функции, в том числе, в сфере организации безопасности дорожного движения и формировании предложений в планы перспективного развития по строительству и реконструкции автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Омск, является Департамент транспорта Администрации города Омска.

Согласно пункту 17 Положения о Департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета 28.09.2011 N 442, основными задачами Департамента транспорта Администрации города Омска являются организация транспортного обслуживания населения на территории города Омска, а также организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что законодательство не ограничивает возможности возложения обязанностей на структурные подразделения Администрации и несение ими ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязанностей, суд правильно пришел к выводу, что Департамент является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Пунктом 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно пункту 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.5 применяют для: разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунки В.13, В.14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга (рисунок В.6б), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м. на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м. применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7).

Материалами дела подтверждается, что Департаментом, вопреки наличию у него соответствующей обязанности, не соблюдены требования указанных выше норм по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по пр. Карла Маркса, в районе строения N 85 на проезжей части установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.14.1 "Зебра" на нерегулируемом пешеходном переходе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства: акт выявленных недостатков от 15.05.2014, протокол 55 АА 142712 от 20.05.2014, постановление по делу об административном правонарушении 55 ДН 142712 от 30.05.2014, фотоматериалами из которых вопреки доводам ответчика усматривается, что означенный выше пешеходный переход оборудован соответствующими дорожными знаками, рабочим проектом дорожной разметки от 27.06.2008.

Наличие правонарушения Департаментом фактически не оспаривается.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействиях) Департамента события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод подателя жалобы о недостаточном бюджетном финансировании, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Департамент от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка подателя жалобы на возможность снижения административного штрафа на основании пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, административные штрафы, минимальный размер которых составляет сто тысяч рублей и более, могут быть уменьшены в судебном порядке, если наложение этих штрафов в установленном размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, при этом принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, доказательств исключительности случая вмененного Департаменту административного правонарушения заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.

Как следует из содержания применяемой статьи 12.34 КоАП РФ, в прежней редакции данной статьи санкция предусматривалась в размере от 20 000 до 30 000 руб. Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" указанная санкция была изменена законодателем в сторону повышения до 300 000 руб., что свидетельствует о придании законодателем особого значения охраняемым данной статьей правоотношениям.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исходя из характера правонарушения, которое посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и создает существенную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, а также обстоятельств его совершения (из материалов дела следует, что разметка "Зебра" отсутствовала на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на шестиполосной автомобильной дороге) назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного право-нарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу N А46-8189/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов