Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 08АП-9237/14

город Омск

15 сентября 2014 г.

Дело N А75-4402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9237/2014) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-4402/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

об оспаривании постановления от 17.04.2014 N 53/зп

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Бусыгин С.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Д-658/14 от 31.03.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 17.04.2014 N 53/зп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о верной квалификации правонарушения, совершение которого вменено обществу, в частности, по мнению подателя жалобы, при осуществлении деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров лицензиат обязан руководствоваться общими правилами воздушных перевозок и требованиями к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации. Таким образом, как указывает податель жалобы, на лицензиата возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров, к числу которых отнесено требований об организации перевозчиком для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуг в соответствии с пунктом 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута. Как отмечает общество в апелляционной жалобе, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует, соответственно, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно признано законным постановление Управления от 17.04.2014 N 53/зп, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства непредставления обществом услуг, предусмотренных пунктом 99 Общих правил.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров от 08.11.2012 N ПП 0001 (л.д. 22-23).

03.03.2014 в Управление поступили жалобы от граждан Репиной Л.С, Емельяновой П.М., Репина С.Н. (л.д. 76-93).

В ходе рассмотрения жалоб административным органом установлено, что вследствие технической неисправности системы электроснабжения ВС, вызванной низкой температурой воздуха в г. Иркутске, произошла задержка авиарейса N UT 5111, выполняемого обществом 05.02.2014 в 16 часов 30 минут по маршруту "Иркутск-Пхукет". По факту рейс вылетел 05.02.2014 в 20 часов 00 минут. Продолжительность задержки составила менее 4 часов. При этом, как следует из обращений Репиной Л.С, Емельяновой П.М., Репина С.Н., пассажирам за весь период задержки вылета рейса не были предоставлены прохладительные напитки.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Дубова А.В. 10.04.2014 составила в отношении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" протокол об административном правонарушении N 67.

17.04.2014 заместитель руководителя Управления Казачинин А.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 и материалы дела, вынес постановление N 53/зп о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

14.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 13 вышеназванного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано ранее ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является перевозчиком и имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров 08.11.2012 N ПП 0001.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как следует из пункта 2 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее по тексту - Правила N 82) они применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы).

Согласно пункту 7 Правил N 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 82, воздушные перевозки регулярными рейсами выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 76 Правил N 82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенций.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 99 Правил N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

- предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

- два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

- размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

- доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

- организация хранения багажа.

В соответствии с требованием статьей 116 Воздушного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину неисполнение пункта 99 Правил N 82 при задержке рейса более чем на 2 часа, выразившееся в необеспечении пассажиров (Репиной Л.С., Репина С.Н. и Емельяновой П.М.) прохладительными напитками.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- определение от 19.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении;

- жалобы граждан Репиной Л.С, Емельяновой П.М., Репина С.Н. (л.д. 76-93), объяснения указанных лиц (л.д. 79-80, 85, 100-101);

- протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 N 67.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими и подтверждают факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, в ходе административного расследования установлено, что согласно представленной обществом информации от 04.04.2014, в том числе копией накладной от 05.02.2014 N 1990 (л.д. 68) на борт рейса N UT 5111 был загружен комплект рациона питания пассажиров, включая прохладительные напитки. То есть предоставление прохладительных напитков осуществлялось непосредственно на борту воздушного судна, в то время как из жалоб пассажиров следует, что во время ожидания пассажиры находились в здании аэропорта (л.д. 76, 82, 88).

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, предоставление обществом прохладительных напитков на борту воздушного судна при доказанности факта нахождения пассажиров в ходе задержки рейса в здании аэропорта нельзя оценить как надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 99 Правил N 82.

Вместе с тем, доказательств предоставления прохладительных напитков пассажирам, находящимся в здании аэропорта, во время задержки рейса, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела копии акта об оказании услуг от 05.02.2014 N 1190 и накладной от 05.02.2014 N 1990, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из содержания данных документов с достоверностью не следует, что прохладительные напитки предоставлялись пассажирам, находящимся в здании аэропорта, во время задержки рейса. Не является надлежащим доказательствам выполнения обществом пункта 99 Правил N 82 и письменные пояснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ИрАэроЭкспресс" ввиду отсутствия документального подтверждения изложенной в данных пояснениях информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, считает, что нарушение пункта 99 Правил N 82 является нарушением условий, предусмотренных лицензией, следовательно, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный довод заявлялся ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом в силу следующего.

Как уже указывалось выше, часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в то время как частью 3 статьи 14.1.2 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу частей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить ненадлежащее оказание этим лицом услуг, то есть установить несоблюдение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушение прав потребителей. Конкретные же требования к качеству услуг установлены иными специальными нормативными актами, которые напрямую к законодательству о защите прав потребителей не относятся.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае обществом нарушены права пассажиров самолета (потребителей), оказана ненадлежащего качества услуга, то есть, нарушены как Правила N 82, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, имеются основания для привлечения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (30 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-4402/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер