Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32456/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-171711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года

по делу N А40-171711/13, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНТА"

(ОГРН 1027700150004, ИНН 7724234849)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб"

(ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Росцентравто"

о взыскании денежных средств в сумме 2.985.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коминов B.C. (по доверенности от 05.02. 2014 г.)

от ответчика: Хрулева М. В. (по доверенности от 13. 12. 2011 г.)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРОНТА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее отвтечик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3.000.000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований до суммы 2.985.000 руб. 00 коп.

Решением суда от 20 июня 2014 года иск удовлетворен в размере принятого уточнения.

Суд пришел к выводу, что истцом доказано наступление страхового случая, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения (ст.929 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что договор страхования, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является договором страхования имущества, в связи с чем истец, не являясь грузоотправителем или собственником груза, не доказал свой имущественный интерес и не может быть выгодоприобретателем по страховому случаю.

По представленным товарно-транспортным документам ущерб причинен ООО "Желдорэкспедиция-М". Данная организация в ЗАО Страховая группа "УралСиб" за выплатой страхового возмещения не обращалась, данных о заключении договора ООО "Желдорэкспедиция-М" со страхователем ООО "Росцентравто" не имеется, доказательств возмещении ущерба ООО "Веронта" ООО "Желдорэкспедиция-М" в деле не имеется.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные возражения.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 июня 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между ООО "ВЕРОНТА" и ООО "Росцентравто" Договора перевозки груза автомобильным транспортом N 01/12-11 от 01.12.2011 г. (далее -Договор) ООО "Росцентравто" (Перевозчик) взял на себя обязательство по осуществлению всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов, прямым/смешанным городским или междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств Перевозчика.

09.12.2011 г. ООО "ВЕРОНТА" была подана заявка N 28 на подачу транспортного средства. Данная заявка содержит указание на транспортное средство, которое будет подано для осуществления перевозки и водителя, его паспортные данные, номер водительского удостоверения. Во исполнение данной заявки было загружено транспортное средство гос. номер М582СН 163 RUS и отправлено по маршруту "Москва-Омск".

Обстоятельства передачи грузобагажа подтверждаются транспортной накладной (заказ-заявкой) N 001080004277 от 10.12.2011 г. и товарно-транспортной накладной N 001080004277 от 10.12.2011 г.

Товарно-транспортная накладная N 001080004277 от 10.12.2011 г. содержит перечень всего грузобагажа клиентов компании ООО "ЖелДорЭкспедиция", переданного для доставки в г. Омск.

Непосредственным исполнителем услуг доставки является экспедитор - ООО "ЖелДорЭкспедиция". Между ООО "ЖелДорЭкспедиция" и клиентами компании заключены договоры оказания услуг доставки грузобагажа, что подтверждается подписанными грузоотправителями соответствующими товарно-транспортными накладными.

Между ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "ЖелДорЭкспедиция-Омск" заключен Агентский договор N А-010/1 от 01.10.2009 г. В соответствии с п. 1.1. данного Агентского договора Агент (ООО "ЖелДорЭкспедиция-Омск") обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от его имени и за его счет юридические и иные действия, а Принципал (ООО "ЖелДорЭкспедиция") обязуется уплачивать Агенту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего Договора.

Таким образом, непосредственным исполнителем услуг в рамках заключаемых с клиентами Договором доставки является ООО "ЖелДорЭкспедиция". ООО "ЖелДорЭкспедиция-Омск" действует от имени и за счет Принципала (ООО "ЖелДорЭкспедиция").

Однако, в обозначенные сроки транспортное средство гос. номер М582СН 163 RUS, направленное по маршруту "Москва-Омск" и содержащее грузобагаж по товарно-транспортной накладной N 001080004277 от 10.12.2011 г., в пункт назначения не прибыло.

Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием подписи грузополучателя в транспортной накладной N 001080004277 от 10.12.2011 г. в графе "Сдача груза".

В связи с неприбытием грузобагажа ООО "ЖелДорЭкспедиция" возместило клиентам компании убытки на общую сумму 7 492 892 рубля 28 коп. После возмещения указанных убытков ООО "ЖелДорЭкспедиция" направило требование о возмещении понесенных убытков в адрес ООО "ВЕРОНТА".

В соответствии с условиями заключенного между ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "ВЕРОНТА" Договора перевозки, ООО "ВЕРОНТА" возместило убытки ООО "ЖелДорЭкспедиция" в размере 7 492 892 рубля 28 коп., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Ввиду отказа ООО "Росцентравто" добровольно возместить причиненные убытки, ООО "ВЕРОНТА" обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "ВЕРОНТА" к ООО "Росцентравто" о взыскании убытков в размере 7 462 583 руб. 28 коп., возникших в результате ненадлежащей перевозки грузобагажа. Указанное решение суда содержит указание на возмещение по каждой товарно-транспортной накладной и обоснованность возмещения конкретной денежной суммы по каждой претензии. На данный момент указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2.1.14 Договора ООО "Росцентравто" обязано застраховать свою ответственность на сумму не менее 10 млн. рублей. Во исполнение данного пункта Договора был заключен Договор добровольного страхования грузов N 000012/1041/361 от 01.12.2011 г. Стоимость застрахованного груза 3 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору указана сторона, имеющая имущественный интерес в застрахованном грузе на законном основании.

В связи с наступлением страхового события (мошеннические действия водителя) в адрес ЗАО "Страховая группа Уралсиб" 14.12.2011 г. было направлено соответствующее заявление за подписью директора ООО "Росцентравто".

В связи с тем, что страховое событие наступило в результате действий мошеннического характера, Старшим следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская Шутиной О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО "ВЕРОНТА" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

03.06.2013 г. ООО "ВЕРОНТА" обратилось в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" с претензией о признании ООО "ВЕРОНТА" выгодоприобретателем по Договору добровольного страхования грузов N 000012/1041/361 от 01.12.2011 г. и выплате 3 000 000 рублей страхового возмещения. В ответ в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в письме от 15.07.2013 г. NХ10-12/10433 запросило дополнительный пакет документов, который был предоставлен Ответчику вместе с анкетой юридического лица и сопроводительным письмом исх. N10/09 от 10.09.2013 г. Документы были сданы в отдел входящей корреспонденции в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" 10.09.2013 г. о чем свидетельствует штамп и подпись сотрудника, принявшего пакет документов.

Страховщик не исполнил принятые на себя обязательства до настоящего времени.

Ответчик указывает на то, что ООО "ВЕРОНТА" не является выгодоприобреталем по договору страхования, в связи с чем у Ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, требования ООО "ВЕРОНТА" основываются на положениях законодательства о страховании и положениях Договора страхования. Имущественный интерес Истца в утраченном грузе подтвержден Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2013 г.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано: "при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование".

Такими доказательствами по настоящему делу являются факт возмещения истцом убытков ООО "Желдорэкспедиция", признание истца потерпевшим по факту хищения груза на основании постановления от 24.06.2013 г. по уголовному делу N 6/7798.

Таким образом, истец как лицо, являющееся заказчиком спорной перевозки у отправителя ООО "Росцентравто" на основании заявки N 28 от 09.12.2011 г., и возместившее (т.1, л.д.18) убытки ООО "Желдорэкспедиция", заказавшему перевозку у истца на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом от 31.12.2008 г., правомерно признан судом первой инстанции выгодоприобретателем на основании п. 1.2 генерального договора добровольного страхования грузов от 01.12.2011 г. N 00012/104/361.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что ООО "Желдорэкспедиция-М" является Агентом компании ООО "ЖелДорЭкспедиция", при этом действует от имени и за счет ООО "ЖелДорЭкспедиция". В материалы дела представлен соответствующий Агентский договор и отчеты о деятельности ООО "Желдорэкспедиция-М", из которых видно, что претензии клиентов возмещены за счет денежных средств ООО "ЖелДорЭкспедиция". Непосредственным исполнителем услуг, в соответствии с товарно-транспортными накладными, оформленными с клиентами, также является ООО "ЖелДорЭкспедиция", а не ООО "Желдорэкспедиция-М".

Таким образом, изначально убытки клиентам - конечным грузополучателям, были возмещены за счет денежных средств ООО "ЖелДорЭкспедиция", впоследствии перевыставлены ООО "ВЕРОНТА", и возмещены Истцом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ООО "Веронта" является ненадлежащим истцом, отклоняется судебной коллегией.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N 40-171711/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская