Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-10877/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А51-8588/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федюшкиной Алины Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-10877/2014

на решение от 04.07.2014

судьи Г.Н. Палагеши

по делу N А51-8588/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Федюшкиной Алины Ивановны (ИНН 253102225736, ОГРН 305253109000018, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2007)

к администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АйСи"

о признании незаконным решения, выраженного в письме N 677 от 07.02.2014, об отказе в предоставлении земельного участка,

при участии:

от администрации Хасанского муниципального района: представитель Кадыров Э.И. по доверенности от 22.08.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Федюшкиной Алины Ивановны: адвокат Коротенко Д.В. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "АйСи": адвокат Бойко О.Л. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федюшкина Алина Ивановна (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Хасанского муниципального района Приморского края (далее по тексту - администрация), выраженного в письме N 677 от 07.02.2014 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:20:360101:2178 площадью 1690 +/- 14 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 41 м по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Ключевая, 22. Разрешенное использование: для строительства набережной, из земель населенных пунктов.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просила суд обязать администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:20:360101:2178 площадью 1690 +/- 14 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 41 м по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Ключевая, 22. Разрешенное использование: для строительства набережной, из земель населенных пунктов.

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АйСи" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Федюшкина А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.07.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах апелляционной жалобы ответчик, со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 145.09.2010 N 4224/10 указывает, что у Администрации не имелось оснований для проведения аукциона и для отказа Предпринимателю в предоставлении земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "АйСи" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В соответствии со свидетельством серии 25 N 01863046 Федюшкина Алина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 305253109000018.

24.05.2013 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением (вх. N 3683) о предоставлении земельного участка примерной площадью 6500 кв.м, расположенного в с. Андреевка примерно в 41 м по направлению на северо-запад от дома N 22 ул. Ключевая с.Андреевка и предварительном согласовании места размещения (строительства) объекта - набережная для отдыха граждан.

17.06.2013 письмом N 3223 Администрация возвратила Предпринимателю заявление с приложенными документами, предложив пройти процедуру согласований и повторно обратиться в Администрацию с соблюдением статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

10.07.2013 Администрацией издано распоряжение N 540 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Хасанского района Приморского края на землях с. Андреевка, примерно в 41 м по направлению на северо-запад от дома N 22 по ул. Ключевая, для строительства набережной.

29.07.2013 осуществлена публикация информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка для строительства набережной, площадью 9200 кв.м., по адресу: Приморский край, Хасанский район, с.Андреевка, примерно в 41 м. по направлению на северо-запад от дома N 22 по ул. Ключевая.

05.09.2013 постановлением Администрации N 1434, заявителю предварительно согласовано место размещения набережной и утверждён акт выбора земельного участка под строительство набережной на землях п.Андреевка, местоположение которого установлено в 41 м. по направлению на северо-запад относительно ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Андреевка, ул.Ключевая, 22.

24.09.2013 подготовлен кадастровый паспорт N 25/00-13-259068 на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:20:360101:2178 площадью 1690 +/- 14 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 41 м. по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Андреевка, ул.Ключевая, 22. Разрешенное использование: для строительства набережной. Земли населённых пунктов.

07.10.2013 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением (вх. N 7343) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:20:360101:2178 площадью 1690 +/- 14 кв.м, расположенного в с. Андреевка примерно в 41 м по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул.Ключевая, 22.

25.10.2013 письмом N 5900 Администрация запросила у Предпринимателя технико-экономическое обоснование площади земельного участка и проекта строительства объекта, которое было предоставлено предпринимателем 13.11.2013 (вх. N 8321).

05.12.2013 в связи с неполучением ответа от Администрации на заявление от 07.10.2013 Предприниматель еще раз обратилась в администрацию с требованием принять меры по предоставлению земельного участка с кадастровым N 25:20:360101:2178 площадью 1690 +/- 14 кв.м расположенного в с. Андреевка примерно в 41 м по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул.Ключевая, 22, в аренду.

07.02.2014 в адрес Предпринимателя от администрации поступило письмо N 677, по тексту которого Администрация сообщила, что в ее адрес поступило еще одно обращение о предоставлении испрашиваемого Предпринимателем земельного участка, в связи с чем Администрацией будет принято решение о дате проведения аукциона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Федюшкиной А.И. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Администрации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Кодекса), которое принимается в соответствии со статьей 32 ЗК РФ.

Нормами Земельного кодекса РФ, а также законодательными актами, принятыми в его развитие, не установлена безусловная обязанность органов местного самоуправления принять решение о предоставлении участка под строительство при наличии утвержденного акта выбора земельного участка и решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ оспариваемое решение администрации, доводы сторон и представленные в материалы дела документы по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

При оценке обоснованности заявленных необходимо принимать во внимание, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

То есть основное значение для рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка имеют сведения о том, каким образом заявитель будет использовать испрашиваемый земельный участок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 16158/09.

Коллегией суда апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:360101:2178 сформирован по заявлению ИП Федюшкиной А.И. для строительства набережной. Предприниматель планирует использовать испрашиваемый им земельный участок под организацию зоны отдыха.

Из пункта 1 статьи 6 Водного кодекса, следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водным объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.

В части 8 статьи 6 Водного кодекса предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Материалы дела, в том числе схема расположения земельного участка, кадастровый паспорт, свидетельствуют, о том, что спорный земельный участок частично расположен в границах береговой полосы водного объекта, следовательно, является территорией общего пользования

Таким образом, в результате планируемого Предпринимателем строительства набережной на береговой полосе водного объекта должен быть создан объект частной собственности. Принимая во внимание правовой режим использования береговой полосы, строительство такого объекта на земельном участке общего пользования противоречит статье 6 Водного кодекса.

Кроме того, набережная представляет собой сооружение, окаймляющее береговую линию моря, реки.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что фактически целью истребования земельного участка является обустройство, облагораживание русла реки и берегов, создание надлежащих условий для полноценного отдых граждан. То есть фактически, Предприниматель намерена осуществить благоустройство территории общего пользования.

При этом согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 11 пункта 2 статьи 50 указанного Федерального закона имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не опровергнутые Предпринимателем, принимая во внимание, что организация набережной по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования, а само благоустройство является лишь деятельностью по обслуживанию земельного участка и не может быть его самостоятельным целевым назначением, предоставление спорного земельного участка для испрашиваемых целей не представляется возможным.

Поскольку организация и использование зоны отдыха (набережной) по ее прямому назначению не является предпринимательской деятельностью, оспариваемое решение администрации не нарушает прав заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данное обстоятельство не было положено в обоснование оспариваемого решения Администрации Хасанского муниципального района, изложенного в письме от 07.02.2014 N 677.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В этой связи, доводы администрации Хасанского муниципального района Приморского края, приведенные в оспариваемом решении от 07.02.2014 N 677 и отзыве на заявление предпринимателя, коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014 по делу N А51-8588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова