Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-13670/14

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

дело N А32-15224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (конверт N 344002 76 92965 9)

от ответчика: представитель Трубицына К.Б., паспорт, доверенность от 29.04.2014, представитель Карпенко А.М., паспорт, доверенность от 29.04.2014

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 92969 7)

от Комельгак Ларисы Владимировны, Варламова Вячеслава Анатольевича: не явились, извещены (уведомление N 344002 76 92967 3, телеграмма по квитанции 623215/0009 03/09)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2014 по делу N А32-15224/2014 о принятии обеспечительных мер;

Комельгак Ларисы Владимировны, Варламова Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2014 по делу N А32-15224/2014 о принятии обеспечительных мер;

общества с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2014 г. по делу N А32-15224/2014 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Савин Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агротехника"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Краснодарскому краю,

о государственной регистрации договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агротехника" (далее - ООО "Юг-Агротехника", ответчик) о государственной регистрации договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды.

1. Договор перенайма земельного участка земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 37520500 кв. м кадастровый номер 23:19:0104000:121, адрес местонахождения: Российская Федерация, Краснодарский край, район Ленинградский, ЗАО племзавод "Колос", секция 6, контуры 35, 39, 42, 46, 51, 65, 82, 85, 94, 98, 100, 105, 110, 113, 115, 120, 122, 127; секция 7, контур 36, секция 8, контуры 1, 5, 6, 9, 10, 14, 21, 22, 23, 28, 33, 38, 42, 46, 50, 53, 55, 58, 63, 69, 630; секция 10, контуры 1, 101, 5, 502, от 07.02.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника" ИНН 2341014832, ОГРН 1082341000610 и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" ИНН 2371000844, ОГРН 1132371000266.

2. Договор перенайма земельного участка земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 19366053 кв. м кадастровый номер 23:19:0104000:194, адрес местонахождения: Россия, Краснодарский край, район Ленинградский, ЗАО Племзавод "Колос", секция 9, контур 12, 15, 38, 90; секция 10, контур 31, 36, 40, 45, 54, 58, 61; секция 12, контур 28, 34, 36, 38, 43, 48; секция 13, контур 4, 8, 12, 15, 17, 19, 24, 28: секция 15, контур 4, 8, 11, 12, 15 от 07.02.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника" ИНН 2341014832, ОГРН 1082341000610 и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" ИНН 2371000844, ОГРН 1132371000266.

3. Договор перенайма земельного участка земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 2793400 кв. м кадастровый номер 23:19:01 04 000:0272, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО племзавод "Колос", секция 12, контур 38: секция 13, контур 34, 38, 43 от 07.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника" ИНН 2341014832, ОГРН 1082341000610 и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" ИНН 2371000844, ОГРН 1132371000266.

4. Договор перенайма земельного участка земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 468100 кв. м кадастровый номер 23:19:01 04 000:0530, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, район Ленинградский, ЗАО племзавод "Колос", секция 13, контур 48, от 07.02.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника" ИНН 2341014832, ОГРН 1082341000610 и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" ИНН 2371000844, ОГРН 1132371000266.

5. Договор перенайма земельного участка земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 45300 кв. м кадастровый номер 23:19:0104000:559, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО племзавод "Колос", участок 1, секция 9, контур 18 от 07.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника" ИНН 2341014832, ОГРН 1082341000610 и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвсстСтрой" ИНН 2371000844, ОГРН 1132371000266.

6. Договор перенайма земельного участка земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 633862 кв. м кадастровый номер 23:19:01 04 000:555, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, район Ленинградский, ЗАО племзавод "Колос", участок 1, секция 6, контур 71 от 07.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника" ИНН 2341014832, ОГРН 1082341000610 и обществом с ограниченной ответственностью "ИпвестСтрой" ИНН 2371000844, ОГРН 1132371000266.

7. Договор перенайма земельного участка земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 460391 кв. м кадастровый номер 23:19:01 04 000:539, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, район Ленинградский, ЗАО племзавод "Колос", участок 0, секция 7, контур 30, от 07.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника" ИНН 2341014832, ОГРН 1082341000610 и обществом с ограниченной ответственностью "ИпвестСтрой" ИНН 2371000844, ОГРН 1132371000266.

8. Договор перенайма земельного участка земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 545000 кв. м кадастровый номер 23:19:01 04 000:556, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, район Ленинградский, ЗАО племзавод "Колос", участок 1, секция 9, контуры 19, 21, 23, 27, 28 от 07.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника" ИНН 2341014832, ОГРН 1082341000610 и обществом с ограниченной ответственностью "ИпвестСтрой" ИНН 2371000844, ОГРН 1132371000266.

Исковые требования мотивированы тем, что после подачи документов на регистрацию от ответчика поступило в регистрационную службу заявление о прекращении регистрационных действий.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с возникновением, прекращением, обременением, переходом права аренды ООО "Юг Агротехника" на вышеуказанные земельные участки, а также наложения ареста на принадлежащее ООО "Юг Агротехника" на праве аренды следующие земельные участки:

1. земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 37520500 кв. м кадастровый номер 23:19:0104000:121, адрес местонахождения: Российская Федерация, Краснодарский край, район Ленинградский, ЗАО племзавод "Колос", секция 6, контуры 35, 39, 42, 46, 51, 65, 82, 85, 94, 98, 100, 105, 110, 113, 115, 120, 122, 127; секция 7, контур 36, секция 8, контуры 1, 5, 6, 9, 10, 14, 21, 22, 23, 28, 33, 38, 42, 46. 50, 53, 55, 58, 63, 69, 630; секция 10, контуры 1, 101, 5, 502.

2. земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 19366053 кв. м кадастровый номер 23:19:0104000:194, адрес местонахождения: Россия, Краснодарский край, район Ленинградский, ЗАО Племзавод "Колос", секция 9, контур 12, 15, 38, 90; секция 10, контур 31, 36, 40, 45, 54, 58, 61; секция 12, контур 28, 34, 36, 38, 43, 48; секция 13, контур 4, 8, 12, 15, 17, 19, 24, 28; секция 15, контур 4, 8, 11, 12, 15.

3. земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 2793400 кв. м кадастровый номер 23:19:01 04 000:0272, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО племзавод "Колос", секция 12. контур 38; секция 13, контур 34, 38, 43.

4. земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 468100 кв. м кадастровый номер 23:19:01 04 000:0530, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, район Ленинградский, ЗАО племзавод "Колос", секция 13, контур 48.

5. земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 45300 кв. м кадастровый номер 23:19:0104000:559, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО племзавод "Колос", участок 1, секция 9, контур 18.

6. земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 633862 кв. м кадастровый номер 23:19:01 04 000:555, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, район Ленинградский, ЗАО племзавод "Колос", участок 1, секция 6, контур 71.

7. земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 460391 кв. м кадастровый номер 23:19:01 04 000:539, адрес (местонахождение): Россия. Краснодарский край, район Ленинградский, ЗАО племзавод "Колос", участок 0, секция 7, контур 30.

8. земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 545000 кв. м кадастровый номер 23:19:01 04 000:556, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, район Ленинградский, ЗАО племзавод "Колос", участок 1, секция 9, контуры 19, 21, 23, 27, 28.

Определением от 06.05.2014 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-Агротехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.05.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арест земельных участков является незаконным; cмена собственника земельного пая не влечет изменения арендных отношений. Вместе с тем, руководство ответчика никаких договоров перенайма не заключало, единственный учредитель общества Назаренко В.А. согласия на это не давал; в настоящий момент ООО "Юг-Агротехника" подало ряд заявлений в правоохранительные органы о привлечении бывшего директора Селихова А.А. за совершение противоправных действий. Принимая меры по обеспечению иска в части наложения ареста на земельные участки, суд фактически ограничил права на распоряжение земельными долями.

Комельгак Лариса Владимировна и Варламов Вячеслав Анатольевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 06.05.2014 в части наложения ареста на принадлежащие ООО "Юг-Агротехника" на праве аренды земельные участки. В обоснование жалобы заявители указывают, собственниками долей земельных участков являются Комельгак Лариса Владимировна и Варламов Вячеслав Анатольевич, которым принадлежат доли в общей долевой собственности на вышеперечисленные земельные участки. В настоящее время собственники имущества не могут в полной мере распоряжаться имуществом по причине того, что истцом инициирован спор о регистрации права субаренды.

В судебное заседание истец, третье лицо, Комельгак Лариса Владимировна, Варламов Вячеслав Анатольевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, третьего лица, Комельгак Ларисы Владимировны, Варламова Вячеслава Анатольевича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали своих доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что предметом иска является требование об обязании ответчика принять меры к регистрации договоров по перенайму (перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков) на истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с возникновением, прекращением, обременением, переходом права аренды ООО "Юг Агротехника" на вышеуказанные земельные участки, а также наложения ареста на принадлежащее ООО "Юг Агротехника" на праве аренды земельные участки.

В частности, Управлением Росреестра могут быть зарегистрированы договоры по передаче прав и обязанностей с третьими лицами.

Непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения, в случае удовлетворения иска, будет затруднительным либо невозможным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом имеющихся у суда доказательств, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон.

Довод заявителей жалоб о том, что принятие обеспечительной меры в отношении имущества собственников, не привлеченных к участию в деле, влечет за собой нарушение прав и законных интересов указанных лиц, не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу N А32-16164/2013).

Принятые обеспечительные меры являются срочными и временными, не нарушают права по владению и пользованию спорными объектами.

Такие заявители вправе при представлении дополнительных доказательств обратиться в суд первой инстанции об отмене мер, однако заявители (Комельгак Лариса Владимировна и Варламов Вячеслав Анатольевич) в суд первой инстанции не обращались.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что принятые меры причиняют ущерб, не могут быть приняты, так как вопрос об убытках, причиненных обеспечительными мерами, урегулирован статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции от 06.05.2014. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

02.06.2014 в суд первой инстанции от ООО "Юг Агротехника" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.05.2014 по делу N А32-15224/2014.

Определением от 06.06.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Юг Агротехника" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг Агротехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арест земельных участков, принадлежащих на праве собственности множеству сособственников, является незаконным. Смена собственника земельного пая не влечет изменения арендных отношений. Вместе с тем, руководство ответчика никаких договоров перенайма не заключало. Единственный учредитель общества Назаренко В.А. никому согласия на вывод наиболее ценного имущества из общества не давал. У сельскохозяйственного предприятия неправомерно изымаются из оборота все земельные участки сельскохозяйственного назначения. В настоящий момент ООО "Юг-Агротехника" подало ряд заявлений в правоохранительные органы о привлечении бывшего директора Селихова А.А. за совершение противоправных действий, связанных с хищением документов и превышением должностных полномочий, направленных на причинение значительного ущерба предприятию. Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям. Суд в своем определении не приводит ни одного довода и обоснования в отношении необходимости ареста земельных участков, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, тем не менее, указывая в определении, что требования истца в рамках настоящего дела обращены лишь на обязании ответчика принять меры к регистрации договоров по перенайму на истца. Принимая меры по обеспечению иска в части наложения ареста на земельные участки, суд фактически ограничил права собственников на распоряжение земельными долями, не имеющих никакого отношения к спору между арендатором и третьим лицом. Сторонам спора на праве собственности участки не принадлежат. Действующее законодательство не предусматривает арест имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, не являющимся участниками спора. При смене собственников земельного участка арендные отношения остаются в неизменном виде.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом первой инстанции правомерно указано, что принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Юг Агротехника" на праве аренды земельные участки, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с возникновением, прекращением, обременением, переходом права аренды ООО "Юг Агротехника" на земельные участки, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение спорных земельных участков и существующего состояния отношений между сторонами спора.

Удовлетворяя заявление истца, суд указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения, в случае удовлетворения иска, будет затруднительным либо невозможным.

Требования истца в рамках настоящего дела обращены на обязание ответчика принять меры к регистрации договоров по перенайму (перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков) на истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ООО "Юг Агротехника" об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в связи с тем, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик может передать права и обязанности по договорам аренды третьим лицам, государственная регистрация договоров аренды может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Данная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается запрета на отчуждение, изменение земельных участков и не препятствует их использованию по назначению.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 о принятии обеспечительных мер, от 06.06.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-15224/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева