Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 08АП-7570/14

город Омск

11 сентября 2014 г.

Дело N А46-3907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7570/2014) индивидуального предпринимателя Галашова Владислава Андреевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2014 года по делу N А46-3907/2014 (судья Воронов Т.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНИОН" (ИНН 5501227153, ОГРН 1105543022804)

к индивидуальному предпринимателю Галашову Владиславу Андреевичу (ИНН 551300279287, ОГРН 313554325400141)

о признании незаключенным договора аренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Галашова Владислава Андреевича (ИНН 551300279287, ОГРН 313554325400141)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНИОН" (ИНН 5501227153, ОГРН 1105543022804; юридический адрес: 644029, г. Омск, ул. Малунцева, д. 3А, кв. 28)

об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Канищева Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Галашова Владислава Андреевича - Фадин Сергей Владимирович (удостоверение, по доверенности б/н от 24.05.2014 сроком действия на один год)

от общества с ограниченной ответственностью "АНИОН" - Гаевой Игорь Андреевич (паспорт, по доверенности б/н от 21.01.2014 сроком действия по 31.12.2014)

от Канищева Сергея Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анион" (далее - ООО "Анион", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галашову Владиславу Андреевичу (далее - ИП Галашов В.А., ответчик) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 15.11.2013 б/н между ООО "Анион" и ИП Галашовым В.А.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канищев Сергей Александрович (далее - Канищев С.А., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Галашова В.А. об обязании ООО "Анион" в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу провести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения N 3П общей площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 6, заключенного 15.11.2013 между ООО "Анион" и ИП Галашовым В.А.

Решением от 10 июня 2014 года по делу N А46-3907/2014 требования истца были удовлетворены, поскольку договор аренды нежилого помещения от 15.11.2013 между ИП Галашовым В.А. и ООО "Анион" не был зарегистрирован в установленном порядке по причинам, от ООО "Анион" не зависящим, а ИП Галашов В.А. еще до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском перестал являться собственником нежилого помещения N3П.

В удовлетворении встречного иска было отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для регистрации незаключенного договора, стороной по которому также выступает лицо, не имеющее полномочий на распоряжение имуществом, сдаваемым в аренду.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что стороны согласовали все существенные условия договора, а, следовательно, договор является заключенным и подлежащим государственной регистрации. Также податель жалобы отмечает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на спорное помещение на момент обращения истца в суд перешло от ответчика третьему лицу.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика (заявителя встречного иска) третье лицо выразило свое согласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции не обоснованным и подлежащим отмене.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Канищева Сергея Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

15.11.2013 между ИП Галашовым В.А. (арендодатель) и ООО "Анион" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения.

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды нежилое помещение N 3П, общей площадью 52,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Бородина, 6, принадлежащее арендодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2013, запись регистрации N 55-55-01/220/2013-187, о чем выдано свидетельство 55-АБ N 042257 от 11.10.2013 (пункт 1.1).

Стороны определили, что арендатор использует помещение до 16.11.2018 (пункт 1.2).

Стороны договорились, что указанное в пункте 1.1 договора нежилое помещение будет использоваться арендатором для оказания медицинских стоматологических услуг и обустройства стоматологического кабинета (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 для сторон договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, а для третьих лиц - с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 1.6 договора установлено, что арендодатель гарантирует, что сдаваемое в аренду по настоящему договору помещение свободно от любых прав и правопритязаний третьих лиц, что в отношении сдаваемого в аренду помещения отсутствуют споры, не разрешенные вступившим в законную силу решением суда, о которых на момент заключения настоящего договора арендодатель знал или не мог не знать.

25.11.2013 договор аренды от 15.11.2013 был представлен ИП Галашовым В.А. на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Сообщением от 11.01.2014 N 01/277/2013-188 в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 15.11.2013 отказано.

В обоснование отказа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области указало на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение N 3П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 6, пом. 3 (кадастровый (условный) номер: 55:36:070101:12568) находится в залоге у Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по договору об ипотеке N 723/1043-0000059-з05 от 28.10.2013 (дата регистрации 07.11.2013).

В соответствии с абзацем 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Однако в представленном на государственную регистрацию договоре аренды от 15.11.2013 отсутствуют сведения об обременении имущества вышеназванным договором залога.

Согласно статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут), если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Пунктом 4.1.1 договора об ипотеке N 723/1043-0000059-з05 от 28.10.2013 предусмотрено, что залогодатель - Галашов В.А. обязуется не отчуждать предмет ипотеки, не сдавать предмет ипотеки в аренду, не передавать в безвозмездное пользование, не распоряжаться иным образом, без письменного согласия залогодержателя - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Однако документы, подтверждающие согласие Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на передачу объекта недвижимого имущества: нежилого помещения N 3П, общей площадью 52,5 кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 6, пом. 3, на государственную регистрацию ИП Галашовым В.А. представлены не были.

21.01.2014 Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) было дано согласие (исх.N 100.4/Ф.15-02.04/31) Галашову В.А. на заключение с ООО "Анион" долгосрочного договора аренды нежилого помещения N 3П, с сохранением обременения, при условии включения в долгосрочный договор аренды следующих пунктов и условий:

1. величина арендной платы в месяц - 37 450 рублей;

2. арендуемое помещение находится в залоге у Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по договору об ипотеке N 723/1043-0000059-з05, заключенному между арендодателем и банком 28.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 723/1043-0000059 от 21.03.2013, заключенному между банком и ООО "ЖБИ "М-ГРУПП";

3. перепланировка и переоборудование арендуемого объекта недвижимости производится с письменного согласия Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество);

4. арендатор не вправе сдавать объект в субаренду, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ;

5. договор аренды прекращается по истечении пяти календарных дней с момента предъявления в суд иска Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об обращении взыскания на объект недвижимости, заложенный арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 723/1043-0000059 от 21.03.2013. В случае прекращения договора по указанному основанию арендатор обязан освободить объект недвижимости в течение 10 календарных дней с момента предъявления в суд иска Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об обращении взыскания на объект недвижимости и не имеет права на возмещение стоимости любых улучшений объекта, не отделимых без вреда для объекта, произведенных с согласия или без согласия арендодателя;

6. арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды на условиях простого письменного уведомления арендатора в срок не менее чем за 60 календарных дней, при предъявлении данного требования со стороны Банка.

24.01.2014 ООО "Анион" направило в адрес ИП Галашова В.А. письмо, в котором указало на то, что условия согласия Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отличны от согласованных сторонами условий договора от 15.11.2013.

В частности, ООО "Анион" указало ИП Галашову В.А. на отсутствие в договоре условия о необходимости согласования перепланировки нежилого помещения с кем-либо еще, кроме арендодателя. Однако предоставленное Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) согласие предусматривает возможность осуществления перепланировки и переоборудования арендуемого объекта недвижимости с согласия банка.

Также, пункты 5 и 6 согласия Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предусматривают отличный от согласованных условиями договора порядок и основания прекращения и расторжения договора.

Перечисленные условия, изложенные в согласии Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), были расценены ОАО "Анион" как новые, дополняющие и изменяющие согласованные сторонами условия договора аренды от 15.11.2013.

В этой связи ООО "Анион", посчитав предложенные Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) условия неприемлемыми, ставящими арендатора в условия, худшие, чем те, на которые он рассчитывал при подписании договора, заявило о своем несогласии с такими дополнениями договора аренды от 15.11.2013 и предложило ИП Галашову В.А. повторно получить у Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) согласие на заключение с ООО "Анион" договора аренды с учетом условий, изложенных в согласованной сторонами (ООО "Анион" и ИП Галашовым В.А.) редакции договора аренды.

30.01.2014 ИП Галашов В.А. повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для регистрации договора аренды от 15.11.2013, что подтверждается представленной в дело распиской в получении документов на государственную регистрацию.

05.02.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области направило сторонам договора уведомление N 01/026/2014-483 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления ООО "Анион".

13.02.2014 Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) было дано новое согласие (исх. N 100.4/Ф.15-02-04/130) Галашову В.А. на заключение с ООО "Анион" долгосрочного договора аренды нежилого помещения N 3П, с сохранением обременения, при условии включения в долгосрочный договор аренды следующих пунктов и условий:

1. величина арендной платы в месяц - 37 450 рублей;

05.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 55-55-01/042/2014-633 о регистрации права собственности Канищева С.А. на нежилое помещение N 3П, общей площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 6, пом. 3.

26.03.2014 ООО "Анион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

04.04.2014 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) направил в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области письмо (исх.N 100.4/Ф.15-02-04/308), которым сообщило о выводе из залога нежилого помещения N 3П и просило погасить регистрационную запись об ипотеке.

Запись об ипотеке была погашена регистрирующим органом, что следует из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права 55-АБ 248890 от 09.04.2014.

24.04.2014 ИП Галашов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Решением от 10 июня 2014 года по делу N А46-3907/2014 в удовлетворении требований ИП Галашова В.А. по встречному иску было отказано, а требования ООО "Анион" по основному иску признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Изучив представленный в дело договор аренды от 15.11.2013 суд приходит к выводу о том, что условие о предмете договора сторонами - ИП Галашовым В.А. и ООО "Анион" - согласовано.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Срок договора аренды нежилого помещения от 15.11.2013 установлен сторонами до 16.11.2018.

Таким образом, договор от 15.11.2013 подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2013 договор аренды от 15.11.2013 был представлен ИП Галашовым В.А. на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

21.01.2014 ИП Галашовым В.А. было получено от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), являвшегося на тот момент залогодержателем в отношении нежилого помещения N 3П, согласие (исх.N 100.4/Ф.15-02.04/31) на заключение с ООО "Анион" долгосрочного договора аренды нежилого помещения N 3П с сохранением обременения, при условии включения в долгосрочный договор аренды перечисленных выше пунктов и условий.

Таким образом, залогодержатель дал согласие на заключение договора аренды в отношении нежилого помещения N 3П, но на условиях, отличных от согласованных сторонами условий, изложенных в тексте договора от 15.11.2013.

ООО "Анион", ознакомившись с условиями, на которых Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) было дано согласие от 21.01.2014 исх.N 100.4/Ф.15-02.04/31, в свою очередь, сочло такие условия неприемлемыми для себя, ухудшающими права арендатора в сравнении с тем, как они были определены подписанным сторонами договором, о чем проинформировало письмом от 24.01.2014 ИП Галашова В.А.

Этим же письмом ООО "Анион" предложило ИП Галашову В.А. повторно получить у Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) согласие на заключение договора аренды на условиях, как они определены сторонами в договоре от 15.11.2013 (то есть без дополнения условий договора со стороны залогодержателя).

При этом, ООО "Анион" предложило ИП Галашову В.А. подписать новый договор аренды.

Вместо этого ИП Галашов В.А., получив 28.01.2014 письмо ООО "Анион", 30.01.2014 повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для регистрации договора аренды от 15.11.2013.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что редакция договора сторонами не изменялась, согласие Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), как залогодержателя, на заключение договора аренды от 15.11.2013 на иных, отличных от указанных в согласии от 21.01.2014 исх.N 100.4/Ф.15-02.04/31 условиях, расцененных ООО "Анион" в качестве неприемлемых, ИП Галашовым В.А. получено не было.

13.02.2014 ИП Галашовым В.А. было получено от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) повторное согласие (исх. N 100.4/Ф.15-02-04/130) на заключение с ООО "Анион" долгосрочного договора аренды нежилого помещения N 3П с сохранением обременения, на условиях, хотя и несколько отличающихся от содержащихся в ранее данном согласии от 21.01.2014 исх.N 100.4/Ф.15-02.04/31, но тем не менее по-прежнему отличных от условий самого договора аренды от 15.11.2013.

Новые условия, на которых было дано согласие Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), ответчиком с ООО "Анион" не согласовывались, содержание договора аренды от 15.11.2013 сторонами не редактировалось.

Принимая во внимание все перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие регистрации договора аренды от 15.11.2013 в период с 25.11.2013 (дата первого обращения ИП Галашова В.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) по 04.04.2014 (дата уведомления Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о выводе из залога нежилого помещения N 3П) обусловлено не действиями или бездействием ООО "Анион", а действиями самого ИП Галашова В.А., который, являясь залогодателем по договору об ипотеке N 723/1043-0000059-з05 от 28.10.2013, не информировал арендатора о нахождении нежилого помещения N 3П в залоге у Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), не получил своевременно согласие банка на заключение договора аренды с ООО "Анион" в отношении названного нежилого помещения, не довел условия получения такого согласия до арендатора и не согласовал с ним эти условия, отразив их (в случае согласования с ООО "Анион") в договоре от 15.11.2013.

Вместо этого, ИП Галашов В.А., получив согласие банка за заключение договора аренды под условием, будучи проинформирован ООО "Анион" о несогласии арендатора с предложенными залогодержателем условиями, 30.01.2014 представил на регистрацию договор аренды от 15.11.2013 в первоначальной его редакции, не учитывающей и не отражающей перечисленных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для вывода об уклонении ООО "Анион" от государственной регистрации договора аренды от 15.11.2013.

По смыслу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию стороны выносит решение о регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, только в случае уклонения другой стороны от регистрации сделки.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела такого уклонения со стороны ООО "Анион" не имело места.

Как следует из материалов дела, ИП Галашов В.А. с 05.03.2014 не является собственником нежилого помещения N 3П ввиду утверждения определением Центрального районного суда г. Омска от 30.12.2013 по делу N 13-2113/13 мирового соглашения между Канищевой Л.С., Канищевым А.В., Галашовым В.А., по условиям которого Галашов В.А. передал Канищеву С.А. в лице Канищевой Л.С. названное нежилое помещение.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Следовательно, в связи со сменой собственника объекта аренды ИП Галашов В.А. не может считаться стороной (арендодателем) по договору аренды от 15.11.2013 на дату обращения в арбитражный суд со встречным иском (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При таких обстоятельствах требования ИП Галашова В.А. по встречному иску об обязании ООО "Анион" произвести государственную регистрацию договора аренды от 15.11.2013 удовлетворению не подлежат.

При этом, названное обстоятельство не свидетельствует о том, что Общество обратилось с вышеназванными требованиями к ненадлежащему ответчику, поскольку исковые требования направлены на признание незаключенным договора аренды подписанного именно истцом и ответчиком на конкретный момент времени. Более того, незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон договора, то есть у ответчика не возникло прав и обязанностей арендодателя по такому договору, и соответственно несуществующие полномочия арендодателя не могут быть переданы новому собственнику помещений.

В свою очередь, поскольку договор аренды нежилого помещения от 15.11.2013 между ИП Галашовым В.А. и ООО "Анион" так и не был зарегистрирован в установленном порядке по причинам, от ООО "Анион" не зависящим, а ИП Галашов В.А. еще до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском перестал являться собственником нежилого помещения N 3П, постольку суд первой инстанции, с учетом положений статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Анион" о признании договора аренды нежилого помещения от 15.11.2013 не заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галашова Владислава Андреевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2014 года по делу N А46-3907/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.