Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-36285/14

город Москва

15 сентября 2014 г.

дело N А40-156844/13

Резолютивная часть постановления от 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Данила Мастер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014

по делу N А40-156844/13, принятое судьей Сорокиной В.П.

по иску ООО "Данила Мастер" (ИНН 7704773088, ОГРН 5107746070713, 141063, Московская область, Мытищи, Осташковское шоссе, дом 70 Ш)

к ООО "Гранада" (ИНН 7704773088, ОГРН 5107746070713, 121069, Москва, Новинский бульвар, дом 24, строение 4)

о взыскании;

при участии:

от истца:	Боборев Г.С. по доверенности от 24.03.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 с ООО "Гранада" в пользу ООО "Данила Мастер" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.985.132, 12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 32.851, 32 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Данила Мастер" не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительная мера заявлялась, после принятия апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 15.05.2014, в настоящий момент дело рассмотрено и вынесено постановление судом апелляционной инстанции от 11.08.2014, то указанное обстоятельство исключает удовлетворение заявленного ходатайства.

Нарушений применения норм процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 делу N А40-156844/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Данила Мастер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова