Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 08АП-5941/14

город Омск

11 сентября 2014 г.

Дело N А46-1180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5941/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года по делу N А46-1180/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) об обязании обеспечить надлежащее качество электроэнергии, передаваемой конечным потребителям посредством КТП 10/04 кВ ТП 3700, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Марченко, 11/1,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. (служебное удостоверение N 0714/13 от 25.10.2013, по доверенности N ДИО/23275 от 05.12.2013 сроком действия 1 год),

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Голушкова Д.А. (паспорт, по доверенности N 101Н/55/338 от 02.04.2014 сроком действия по 25.06.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании муниципального образования г. Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - ответчик) обеспечить надлежащее качество электроэнергии, передаваемой конечным потребителям посредством КТП 10/04 кВ ТП 3700, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Марченко, 11/1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-1180/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска обеспечить надлежащее качество электроэнергии, передаваемой конечным потребителям посредством КТП 10/04 кВ ТП 3700, расположенной по адресу: г. Омск, ул.Марченко, 11/1. Взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.01.2014 N 1110.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в нарушение статьи 174 АПК РФ не указал какие именно действия, а также в какие сроки должен осуществить Департамент. Полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает признаку исполнимости и не направлен на восстановление каких-либо прав истца.

От ОАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Решением Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 23.01.2013 N 2/2013 ОАО "Омскэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговле электрической энергией (мощностью).

Приказом Минэнерго России от 24.01.2013 N 24 в соответствии с п.п. 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, 01.02.2013 ОАО "МРСК Сибири" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Омскэнергосбыт".

В силу данного приказа с 01.02.2013 ОАО "МРСК Сибири" осуществляет приобретение электрической энергии и мощности на оптовом рынке и обеспечивает электроснабжение потребителей розничного рынка электроэнергии, расположенных в зоне деятельности ОАО "МРСК Сибири".

В адрес ОАО "МРСК Сибири", как усматривается из материалов дела, поступила жалоба от Мальцева Ю.С. на качество электроэнергии (повышенное напряжение) в электрических сетях дома N 11 по ул. 25 лет Октября в г. Омске.

ОАО "МРСК Сибири", добросовестно исполняя обязанности гарантирующего поставщика, установило принадлежность объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителю, и произвело замеры показателей качества электроэнергии.

В частности, энергоснабжение дома N 11 по ул. 25 лет Октября осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-3700, расположенной по адресу: г. Омск, ул.Марченко, 11/1. Данная подстанция имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Омскэлектро", между тем, договор на оперативное и техническое обслуживание данного объекта электросетевого хозяйства с ОАО "Омскэлектро" не заключался, о чём свидетельствует направленное в адрес ОАО "МРСК Сибири" письмо от 01.08.2013.

При этом как указал истец, трансформаторная подстанция ТП 3700 ранее находилась на балансе МУП "Водоканал".

В связи с банкротством предприятия конкурсный управляющий МУП "Водоканал" в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве передал указанное имущество органам местного самоуправления, направив письмом от 09.04.2013 N 1849 для подписания акт приёма-передачи.

В настоящее время согласно акту приёма-передачи от 15.10.2013 указанная трансформаторная подстанция в порядке, предусмотренном статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", передана органам местного самоуправления и является муниципальным имуществом.

По результатам замеров показателей качества электроэнергии во вводно-распределительном устройстве (ВРУ - 0,4 кВ) жилого дома N 11 по ул. 25 лет Октября, выполненных испытательной лабораторией по качеству электроэнергии филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", выявлено, что величина напряжения превышает предельно допустимые значения, установленные ГОСТ 13109-97.

Установленные несоответствия качества электроэнергии требованиям ГОСТ зафиксированы протоколом от 09.08.2013 N 30-ИЛКЭ/13-388.

Полагая, что повышенное напряжение в электрических сетях создаёт угрозу возникновения аварийных ситуаций, причинения ущерба имуществу потребителей электроэнергии и иных неблагоприятных последствий, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

Статьёй 37 Федерального закона N 35-ФЗ установлено, что субъектами розничного рынка электроэнергии являются потребители и поставщики электроэнергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке), территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии, субъекты оперативно-диспетчерского управления.

Как отмечено выше, ОАО "МРСК Сибири" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. С 01.02.2013 ОАО "МРСК Сибири" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Омскэнергосбыт".

Гарантирующим поставщиком электрической энергии согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Статьёй 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Требования к качеству электроэнергии установлены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее по тексту - ГОСТ 13109-97).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая принадлежность объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции ТП-3700) муниципальному образованию в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, а также зафиксированные в протоколе от 09.08.2013 N 30-ИЛКЭ/13-388, несоответствия качества электроэнергии требованиям ГОСТ, руководствуясь статьями 125 ГК РФ, 210 ГК РФ, пунктом 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г.Омска, утвержденного решением Омского Городского Совета от 26.10.2011 N 452, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, как следует из материалов дела, конкретные доводы относительно разрешения спора по существу в жалобе не приводит, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что обжалуемое решение не отвечает признаку исполнимости, поскольку в нем не конкретизированы, какие действия подлежат выполнению ответчиком в целях обеспечения качества электроэнергии, а также сроки их выполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, факт несоответствия подаваемой энергии требованиям качества ввиду превышения предельно-допустимых значений, установленных ГОСТ 13109-97, подтвержден протоколом от 09.08.2013, отвечающим требованиям допустимости и достаточности доказательств, установленным статьями 67, 75 АПК РФ, и не оспоренным апеллянтом в установленном порядке.

Таким образом, факт нарушения прав потенциальных потребителей электроэнергии в доме N 11 по ул. 25 лет Октября, г. Омске, в том числе, Мальцева Ю.С., вопреки позиции апеллянта, подтвержден материалами дела.

Обязанность ответчика по обеспечению надлежащего качества электроэнергии, передаваемой конечным потребителям посредством трансформаторной подстанции ТП-3700, расположенной по ул. Марченко 11/1 и находящейся на балансе ответчика, вытекает из положений статьи 210 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и пунктов 1.1.2, 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6.

Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Вследствие изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части коллегия суда не находит.

Из положений статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, принимая решение, суд обязан исходить из принципа исполнимости решения с целью восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся в суд и для недопущения нарушения прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Так, в отношении конкретизации мероприятий, которые позволят ответчику исполнить данную обязанность, истец в дополнениях к иску указал, что ОАО "МРСК Сибири" не владеет информацией о техническом состоянии трансформаторной подстанции ТП 3700, не состоит с ответчиком в договорных отношениях по техническому обслуживанию данного имущества, в силу чего, объективно не имеет возможности указать, какие конкретно мероприятия позволят привести данный объект электросетевого хозяйства в надлежащее состояние.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, доводы ответчика фактически направлены на оспаривание способа исполнения обжалуемого судебного акта.

Между тем, учитывая характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку способ исполнения решения истцом не указан, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что именно Департаменту предоставлено право выбрать способ исполнения, исходя из своих полномочий и с учетом положений действующего законодательства, возлагающего на ответчика осуществление действий по ремонту и обслуживанию трансформаторной подстанции, обеспечению ее исправного технического состояния с целью подачи электроэнергии, отвечающей требованиям качества. При этом реализация ответчиком выбора способа исполнения возможна в рамках стадии исполнения судебного акта с учетом положений Закона об исполнительном производстве.

Неуказание же судом срока для выполнения ответчиком требований решения суда в части обеспечения надлежащего качества электроэнергии, передаваемой конечным потребителям, с учетом положений Федерального закона об исполнительном производстве, устанавливающего с момента возбуждения исполнительного производства двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о незаконности судебного акта не свидетельствует, основанием для отмены не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года по делу N А46-1180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина