Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-9802/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2015 г. N Ф07-7571/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от КБ "Юниаструм Банк" (ООО): пред. Машковой К.В. по доверенности от 03.04.2013, пред. Упшинский Д.В. по доверенности от 03.04.2013

от ООО "Запэлектромонтаж": пред. Первухина В.А. по доверенности от 28.05.2014

от ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" : пред. Упшинский Д.В. по доверенности от 16.04.2013

от ООО "ЧОП "Вектор": пред. Полухина А.В. по доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9802/2014) ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2014 по делу N А21-1319/2011(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс" Киселева В.Г.

к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

о признании сделки недействительной,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 в отношении ООО "Макро-Макс" (ИНН 3917022674, далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич, о чем произведена публикация 14.04.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 ООО "Макро-Макс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев В.Г., о чем произведена публикация 02.02.2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2013 конкурсным управляющим в ООО "Макро-Макс" утвержден Демян Ярослав Ярославович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс" Киселев В.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - ответчик, Банк), в котором просил суд:

1.признать недействительным заключенный между ООО "Макро-Макс" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Договор залога N 04-07/И-2 от 16.03.2010

2.признать недействительным заключенное между ООО "Макро-Макс" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2011 к Договору залога N 04-07/И-2 от 16.03.2010.

3.признать недействительным заключенный между ООО "Макро-Макс" и КБ "Юниаструм банк" (ООО) Договор залога N 04-07/3-3 от 16.03.2010,

4.признать недействительным заключенное между ООО "Макро-Макс" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2011 к Договору залога N 04-07/3-4 от 02.02.2011

5.признать недействительным заключенный между ООО "Макро-Макс" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Договор залога N 04-07/3-4 от 02.02.2011

6.признать недействительным заключенное между ООО "Макро-Макс" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2011 к Договору залога N 04-07/3-4 от 02.02.2011.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

Сделки оспаривались по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а у КБ "Юниаструм Банк" (ООО) появилась возможность преимущественного удовлетворения требований за счет имущества должника.

На решение суда КБ "Юниаструм Банк" (ООО) подана апелляционная жалоба, в которой указано на недоказанность тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы:

- судом не установлено наличие ни одного из обстоятельств, которые бы позволили применить презумции, указанные в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для целей признания договоров залога недействительными как подозрительных сделок;

- наличие иных договоров с Банком, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору N 04-07/Кр., не свидетельствует о недобросовестной цели заключенных договоров залога;

- Банк и должник при заключении договоров залога преследовали разумную экономическую цель;

- установленные фактические обстоятельства опровергают презумпцию недобросовестной цели при заключении договоров залога;

- суд при вынесения определения не учел, что Банк не знал и не мог знать о якобы недобросовестной цели заключения должником оспариваемых договоров;

- выводы суда, сделанные в обжалуемом определении, при оценке заключенных между Банком и должником договоров залога на предмет их подозрительности, противоречат выводам, к которым пришел суд в определении от 17.01.2014 при отказе в признании недействительными договоров залога N 09-11/003/3-юр-3/Корп. от 29.08.2011, N 09-11/003/3-Юр-4/Корп от 29.08.2011.

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить. Представители кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2007 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Макро-Макс (заемщик) был заключен кредитный договор N 04-07/Кр, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 200 000 000 руб. 00 коп. с взиманием 14.5% годовых и сроком погашения 27.05.08.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 с ООО "Макро-Макс", ООО "Вальдау", Агафонова А.В. солидарно взыскана задолженность в размере 5 843 163, 14 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Вальдау": трансформаторную подстанцию открытого типа "Университетская", право аренды земельного участка общей площадью 4208 кв.м., обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Вальдау", установлена начальная цена для реализации трансформаторной подстанции в размере 255 538 200 руб. и права аренды земельного участка в размере 23 074 800 руб.

Между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Макро-Макс" (заемщик) был заключен Договор залога N 04-07/И-2 от 16.03.2010 в обеспечение Кредитного договора N 04-07/Кр от 28.05.2007 Приложением N 2 в качестве предмета залога была определена трансформаторная подстанция открытого типа общей площадью 268,5 кв.м.

28.08.2011 между ООО "Макро-Макс" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору залога N 04-07/И-2 от 16.03.2010, изменившего содержание Приложения N 1 к Договору залога.

Между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Макро-Макс" был заключен Договор залога N 04-07/3-3 от 16.03.2010 в обеспечение кредитного договора N 04-07/КР от 28.05.2007 Приложением N 2 в качестве предмета залога был определен Кабель длиной 31.6 км.

28.08.2011 между ООО "Макро-Макс" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору залога N 04-07/3-3 от 16.03.2007, которым стороны изменили содержание Приложения N 1 к Договору залога N 04-07/3-3 от 16.03.2010.

Между ООО "Макро-Макс" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был заключен Договор залога N 04-07/3-4 от 02.02.2011 в обеспечение Кредитного договора N 04-07/Кр от 28.05.2007 Приложением N 2 передано имущество в залог, стоимость которого сторонами определена в 10 855 148, 00 руб.

29.08.2011 между ООО "Макро-Макс" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору залога N 04-07/3-4 от 02.02.2011 которым стороны изменили содержания Приложения N 1 к Договору залога N 04-07/3-4 от 02.02.2011.

Ссылаясь на то, что договоры залога и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ООО "Макро-Макс" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО), были заключены в целях причинения имущественным права кредиторов должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными указанных выше сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Правильно применив положения статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры залога и дополнительные соглашения к ним привели к нарушению интересов иных кредиторов должника, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника, возникшие в период с 2007- 2010 и послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Так, судом установлено, что Договоры залога N 04-07/И-2 от 16.03.2010 и N 04-07/3-3 от 16.03.2010 заключены за одиннадцать месяцев до подачи заявления ООО "Макро-Макс" несостоятельным (банкротом), Договор залога N 04-07/3-4 от 02.02.2011 заключен за месяц до подачи заявления о признания должника банкротом то есть в период подозрительности. Дополнительные соглашения к вышеуказанным Договорам залога заключены после принятия заявления должника о признании банкротом.

На дату заключения Договоров залога и дополнительных соглашений к ним обязательства КБ "Юниаструм Банк" по Кредитному договору N 04-07/Кр от 28.05.2007 были обеспечены: Договором поручительства N 04-07/П-1 от 28.05.2007 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Агафоновым А.В., Договором поручительства N 04-07/ЕП-2 от 28.05.2007 между КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Вальдау", Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 04-07/И-1 от 28.05.2007 г. между КЮ "Юниаструм Банк" и ООО "Вальдау".

Ссылка подателя жалобы на то, что Банк и должник при заключении договоров залога преследовали разумную экономическую цель отклоняется апелляционным судом, поскольку заключением оспариваемых договоров залога и дополнительных соглашений к ним, должник не получил какой-либо экономической выгоды, действовал в целях обеспечения ранее возникшего кредитного обязательства и в нарушение интересов кредиторов должника. В результате совершения оспариваемых сделок кредиторы должника лишились того, на что они могли бы рассчитывать при удовлетворение требовании от реализации имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что наличие иных договоров с Банком, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору N 04-07/Кр., не свидетельствует о недобросовестной цели заключенных договоров залога, отклоняется апелляционным судом, поскольку как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители кредиторов и банком не отрицается, что в результате совершения оспариваемых сделок залогом обременено все имущество, принадлежащее должнику. Кроме того, следует учитывать, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Позиция подателя жалобы о том, что суд при вынесения определения не учел, что Банк не знал и не мог знать о якобы недобросовестной цели заключения должником оспариваемых договоров, признана апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Как справедливо установлено судом, КБ "Юниаструм Банк" на дату заключения спорных договоров было известно о признаке неплатежеспособности должника ООО "Макро-Макс", поскольку в сентябре 2009 КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО "Макро-Макс" несостоятельным (банкротом) - дело N А21-9545/2009, производство по которому было прекращено 19.04.2010 в связи с отказом Банка от признания должника несостоятельным (банкротом) уже после заключения Договоров залога N 04-07/И-2 и N 04-07/3-3 от 16.03.2010. Таким образом, Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о наличии обстоятельств недостаточности имущества у должника, поскольку ранее по его требованию, уже было инициировано производство о банкротстве должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда, сделанные в обжалуемом определении, при оценке заключенных между Банком и должником договоров залога на предмет их подозрительности, противоречат выводам, к которым пришел суд в определении от 17.01.2014. при отказе при признании недействительными договоров залога N 09-11/003/3-юр-3/Корп. от 29.08.2011, N 09-11/003/3-Юр-4/Корп от 29.08.2011, не принимается судом так в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки причинил вред имущественным правам кредиторов должника, а также повлекли предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и признал их недействительными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2014 по делу N А21-1319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева