Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33552/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-34440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н. В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Взлет-Тюмень" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-34440/14, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску ООО "Элита-Мск" к ООО "Взлет-Тюмень" о взыскании 1 063 949 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петухова Д. В. (доверенность от 03.09.2014),

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Мск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 243 024 рубля 82 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 243 024 рубля 82 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 иск удовлетворен частично: взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 243 024 рубля 82 копейки, неустойка в размере 49 934 рубля 41 копейка; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного истцом товара, проценты за пользование коммерческим кредитом начислены правомерно. Неустойка подлежит уменьшению в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскание с ответчика одновременно процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является применением двух мер ответственности за одно нарушение, что противоречит закону. Считает размер взысканной неустойки явно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 43, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар. В соответствии с пунктом 4.4.2 договора в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях и накладных.

Во исполнение условий договора истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, в которых указано, что отсрочка платежа составляет 30 дней.

Ответчик в свою очередь нарушил сроки оплаты товара, доказательств обратного не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно пункту 4.6 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа с момента окончания периода отсрочки до момента полной уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 243 024 рубля 82 копейки за период с 24.07.2013 по 22.01.2014.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика одновременно процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является применением двух мер ответственности за одно нарушение подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа с момента окончания периода отсрочки до момента полной уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, основанием для предъявления к ответчику требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору является пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, а основанием к начислению неустойки является просрочка платежа, то есть истец не заявлял о применении двух мер ответственности за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание решение суда первой инстанции об уменьшении неустойки, не усматривает оснований к повторному уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N 40-34440/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая