Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-10789/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А24-2094/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10789/2014

на решение от 18.07.2014

судьи В.И.Решетько

по делу N А24-2094/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глория" Феофанова Сергея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глория" Феофанова Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 18.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, посчитав, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2014 отменить, привлечь арбитражного управляющего Феофанова С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что не спаривает факты обращения арбитражного управляющего в банк с уведомлениями о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета и не рассматривает правомерность отказов банка о закрытии счета. Однако считает, что вина арбитражного управляющего выражена в том, что он не настоял на закрытии банком счета вплоть до обращения в суд о признании незаконными отказов банка.

Арбитражный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2012 по делу N А24-4096/2011 общество с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1024101220054, ИНН 4108005227) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Глория" утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением суда от 15.04.2014 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 14.07.2014.

Управлением Росреестра проведена проверка доводов, содержащихся в обращении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 от 25.03.2014 N 16-22/03927, в отношении надлежащего исполнения со стороны Феофанова С.М. обязанностей арбитражного управляющего и установлено, что ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим нарушены требования части 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в наличие двух открытых расчетных счетов у ООО "Глория".

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением Росреестра в отношении ответчика дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.04.2014 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Феофанова С.М. и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в Арбитражный суд Камчатского края для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение от 18.07.2014 суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вменяемой статье в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.07.2014 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 32 Закона N 127-ФЗ, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В целях выяснения указанных обстоятельств, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу части 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника иных органов управления должника, и выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Из материалов дела судом установлено, что согласно Сведениям об открытых (закрытых) счетах ООО "Глория" в кредитных организациях по состоянию на 24.03.2014 у должника из ранее имевшихся семи расчетных счетов закрыты пять счетов, открытыми остаются два расчетных счета - счет N 40702810511560007125 в филиале N 2754 Банка ВТБ24 и счет N 40702810153000000862 в ОАО "Россельхозбанк".

Наличие двух открытых расчетных счетов у ООО "Глория" арбитражным управляющим не оспаривалось, что следует, как верно установил суд первой инстанции, из отчета о деятельности арбитражного управляющего и результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2013 по делу N А24-4096/2011 и не противоречит пункту 1 статьи 143 Закона N127-ФЗ.

Из материалов дела видно и не оспаривается Управлением Росреестра, что 06.06.2012 конкурсный управляющий направил в филиал N 2754 ВТБ 24 (ЗАО) уведомление о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета N 40702810511560007125. Уведомление получено банком 08.06.2012, что подтверждается соответствующей отметкой банка.

14.06.2012 конкурсный управляющий направил в филиал N 2754 ВТБ 24 (ЗАО) повторное уведомление о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета N 40702810511560007125. Уведомление получено банком 14.06.2012, что подтверждается соответствующей отметкой банка.

19.06.2012 конкурсный управляющий направил в филиал N 2754 ВТБ 24 (ЗАО) третье уведомление о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета N 40702810511560007125. Уведомление получено банком 19.06.2012, что подтверждается соответствующей отметкой банка.

Из вышеуказанных уведомлений видно, что банк отказывал конкурсному управляющему в расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета по незаконным основания.

Фактически расчетный счет N 40702810511560007125 закрыт банком только 02.06.2014, что подтверждено справкой филиала N 2754 ВТБ 24 (ЗАО).

Статья 133 Закона N 127-ФЗ не содержит указания на срок, в течение которого должен быть закрыт расчетный счет должника, в связи с чем, по мнению суда, такие действия должны совершаться в разумный срок.

Суд первой инстанции, сопоставив даты утверждения конкурсного управляющего (23.04.2012) и даты уведомлений о необходимости закрытия счета (06.06.2012, 14.06.2012 и 19.06.2012), верно указал, что действия конкурсного управляющего Феофанова С.М., направленные на закрытие расчетного счета должника, совершены в разумный срок.

То обстоятельство, что банк отказывал конкурсному управляющему в закрытии расчетного счета, не могут быть поставлены в вину непосредственно конкурсному управляющему.

В силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В случае расторжения договора банковского счета у банка возникает обязанность в течение семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента выдать последнему или перечислить на другой счет клиента остаток денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

С учетом изложенного, расторжение данного договора банковского счета и закрытие счета носят заявительный характер и не связаны с какими-либо ограничениями со стороны кредитного учреждения, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Арбитражным управляющим представлены письменные доказательства того, что он неоднократно и в разумный срок предпринимал меры по закрытию счета N 40702810511560007125 в банке ВТБ24, а, учитывая, что движение денежных средств по данному счету в период конкурсного производства (с 25.04.2012 по 02.06.2014) не осуществлялось, что подтверждено справкой банка ВТБ24, операции по движению денежных средств происходили исключительно через основной счет должника (счет N 40702810153000000862 в ОАО "Россельхозбанк"), коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не нарушен абзац первый пункта 1 статьи 133 Закона N127-ФЗ. Более того, права конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены не были.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о наличии вины в бездействиях арбитражного управляющего подлежит отклонению по указным выше обстоятельствам.

Данные выводы также подтверждаются вступившим в силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2014 по делу N А24-4096/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глория" по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Новых доказательств по настоящему делу, касающихся спорного вопроса, Управление Росреестра не представило.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не доказано нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, в части неисполнения обязанностей своевременного закрытия счета.

В связи с чем в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2014 по делу N А24-2094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова