Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34194/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-57146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой, судей Е.Н. Барановской, Т.Я. Сумароковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-57146/2014,

по иску ООО "Энергоконсалт" (ОГРН 1077847319220)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваль Р.М. по доверенности от 28.10.2013;

от ответчика: Тажиров Т.И. по доверенности от 06.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоконсалт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Русинжиниринг" (далее- ответчик) о взыскании - 8 161 113 руб. 85 коп., в том числе: 6 379 359 руб. задолженности по Договору N 39с/26 от 01.06.2012 г., 1 781 754 руб. 85 коп. пени.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-57146/2014, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело при наличии возражений со стороны ответчика о переходе из предварительного в основное заседание, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, также указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что договор и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "11" июня 2014 г. по делу N А40-57146/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между сторонами был заключен Договор N 39с/26 от 01.06.2012 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупатель) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент). место поставки продукции определяются в спецификации (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора. Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в п. 3 Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику продукцию. Факт поставки продукции на сумму 6 379 359 руб. подтверждается отметкой полномочного представителя ответчика, поставленной на товарной накладной N 26 от 04.10.2012 г. Ответчик продукцию не оплатил, претензию истца N 01-13 от 14.02.2014 г. оставил без ответа и удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором поставки надлежащем образом не исполнены, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 6 379 359 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 7.2 Договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки и возмещения убытков, не может превышать 30 % от общей суммы договора.

Согласно п.7.7 договора, в случае несоблюдения срока оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 7.2. договора, размер неустойки составил 1 781 754 руб. 85 коп., был проверен судом и признан правильным.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что договор и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку на договоре, спецификации и товарной накладной имеется оттиск печати организации ответчика, а также подпись генерального директора, председателя правления С.А. Суворова.

Вместе с тем, оспаривая сумму долга в жалобе, ответчик не представил допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял договор, спецификацию и товарную накладную в качестве относимых и допустимых доказательств факта поставки товара в адрес ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело при наличии возражений со стороны ответчика о переходе из предварительного в основное заседание подлежит отклонению, поскольку как следует из определения суда первой инстанции от 17.04.2014 г. рассмотрение дела было назначено на 10.062014г. на 12 час.20 мин., а возражения ответчика против перехода в основное заседание были направлены в этот же день по электронной почте и на момент рассмотрения дела судья не располагал сведениями о поступлении в суд таких возражений, которые были переданы суду только 11.06.2014 г. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, поскольку последний был извещен о начавшемся судебном разбирательстве 28.05.2014 г. и имел достаточно времени для надлежащего извещения суда о своих возражениях против перехода в основное судебное заседание.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-57146/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова