Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34308/14

г.Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-74856/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-74856/14, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620, 119049, г.Москва, ул.Житная, д.16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" (ОГРН 1087154011383, 117647, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.125)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Калаш А.Р. по доверенности от 09.11.2013;

от ответчика: Гужва С.А. по доверенности от 30.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Газэнергосеть ресурс" о взыскании неустойки по контракту в размере 1 058 947 руб. 50 коп.

Решением суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 84 717 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2014 между МВД России (Заказчик) и ООО "Газэнергосеть ресурс" (Поставщик) по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт N 2/221340-14 на поставку товара для государственных нужд, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Грузополучателям по разнарядке Заказчика (Приложением N 2 к Контракту) неэтилированный бензин марки Нормаль-80 с индукционным периодом не менее 1200 мин. в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), в сроки, установленные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить прием и оплату поставленного товара.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.3 контакта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке топлива считается дата сдачи топлива органу транспорта на станции отправления, указанная в квитанции дорожной ведомости.

Как установлено судом первой инстанции, В нарушение условий контракта Поставщиком 1.676,505 тонн топлива были отгружены 04.04.2014 г., т.е. с просрочкой на 4 дня, что подтверждается квитанциями дорожной ведомости N N Ф-498069, Ф-498063, Ф-498055, Ф-498058, Ф-498068, Ф-498066, Ф-498067, Ф-498056, Ф-498053, Ф-498064, Ф-498057, Ф-498059, Ф-498062, Ф-498061, Ф-498060, Ф-498070, Ф-498054, Ф-498065 и квитанциями о приеме груза NN ЭК 147469, ЭК 169889, ЭК 147473, ЭК 147466, в связи с чем истцом была правомерно начислена неустойка в размере, предусмотренном п.8.3 контракта (0,5% от стоимости недопоставленного (непоставленного) топлива за каждый день просрочки) в размере 1 058 947 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции реализовано право суда на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, в случае если она явно несоразмерно последствия нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком суд первой инстанции обоснованно учел, что начисление неустойки в размере 1 058 947 руб. 50 коп. является несоразмерной мерой обеспечения обязательства и заявленная сумма неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент обращения в суд с иском поставка по Контракту осуществлена полностью.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что производя снижение неустойки до 84 717 руб. 96 коп. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Произведя перерасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 97 072 руб. 66 коп. (52 948 724 руб. 48 коп. - стоимость поставленного с просрочкой топлива х 16,5% - двукратная учетная ставка Банка России / 360 - количество дней в году х 4 - количество дней просрочки).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-74856/14 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" (ОГРН 1087154011383, 117647, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.125) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойку в размере 97 072 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" (ОГРН 1087154011383, 117647, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.125) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 882 руб. 66 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов