Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33952/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-67236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы"Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-67236/14, принятое судьей Пляковой А.Б. (17-577) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 31)

к ГКУ г.Москвы"Организатор перевозок" (141400, Московская обл., г.Химка, ул. Пролетарская, 18)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 ВВВ N 036339

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Квеквескири Л.З. по доверенности N 23-14-139/14 от 03.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее-ответчик) от 09.04.2014 ВВВ N 036339 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 13.02.2014 в период времени с 08 час.00 мин. до 11 час. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг,, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Парк Победы", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 13. государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 339 "ст. Одинцове - ст.м. Парк Победы" транспортным средством с регистрационным знаком: ЕР 708 50 марки "Скания Омнилинк CL94UB 4x2", под управлением водителя Усачева К.А., по путевому листу N 0743240 (01), выданному государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 13.02.2014.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 339 "Одинцово - Москва (ст.м. Парк Победы)" государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на дату совершения административного правонарушения, то есть 13.02.2014 был не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказал государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 339 "Одинцово - Москва (ст.м. Парк Победы)" ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов требованиям пунктов 1.4 и 2.1 приложения N 1 Постановлениям 24-ПП (письмо от 17.10.2013 N 17-35-12125/3).

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" документов, дающих право на осуществление 13.02.2014 перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 339 "Одинцово - Москва (ст.м. Парк Победы)", в ПСУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, 13.02.2014 у государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 339 "Одинцово - Москва (ст.м. Парк Победы)".

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межрегиональных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" не представило доказательств отсутствия у него возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Ранее Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 ВВВ N 021417, вступило в законную силу 10.06.2013 исполнение окончено 18.12.2013).

По данному факту 06.03.2014 в отношении заявителя специалистом 5-го отдела КзОППРиМТП ГКУ Новохатским А.Н., был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 036339, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Головенчиком М.П. 09.04.2014 вынесено постановление ВВВ 036339 о привлечении заявителя к ответственности по ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45.

В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фототаблицами, справкой из реестра автобусных маршрутов между Москвой и Московской областью, путевым листом и иными материалами административного дела.

Отношения в области осуществления перевозок между субъектами Российской Федерации (межобластных, межрегиональных, межсубъектных, межреспубликанских, межкраевых, междугородним) регламентируются как федеральным, так и региональным законодательством, в частности приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - приказ N 178) и применительно к рассматриваемому спору постановлением N 24-НП, а также Законом Московской области от 27.12.2005 N268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон N 268/2005-03).

При этом приказ Минтранса N 178 устанавливает общий порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации посредством определения процедуры взаимодействия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и определения единого перечня необходимых документов и непосредственно не регламентирует отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации вопросы определения конкретных процедур согласования перевозок пассажиров и иные вопросы непосредственной организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, напрямую оказывающие влияние на дорожно-транспортную обстановку любого субъекта Российской Федерации, такие как непосредственное управление в сфере транспорта, определение пропускной способности, трасс и графиков движения маршрута по территории субъекта, сроки согласования маршрута, формирование конкретных пунктов отправления и прибытия, посадки и высадки пассажиров на территории субъекта и т.п.

Иные нормативные правовые акты федерального законодательства, регламентирующие отношения в области пассажирских перевозок, в частности, Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", определяющий общие условия перевозок пассажиров и багажа, общие условия предоставления услуг на объектах транспортных инфраструктур, виды перевозок и виды сообщений, ответственность субъектов перевозок, а также Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", объектом правового регулирования которого выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и, в частности, основные требования к обеспечению безопасности в области дорожного движения, государственная политика, программы в данной области и т.д., непосредственно не регламентируют отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации вопросы определения конкретных процедур согласования перевозок пассажиров и иных вопросов непосредственной организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом.

Непосредственно порядок согласования межсубъектных маршрутов в Московской области регламентирует Закон от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон N 268/2005-03).

В свою очередь, в городе Москве, Правительством Москвы, в пределах предоставленных ему полномочий принят нормативный правовой акт, регламентирующий вопросы организации транспортного обслуживания населения в межсубьектном сообщении - постановление N 24-ПП.

Согласно пункту "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральные транспорт, пути сообщения, информация и связь находятся в ведении Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения. Согласно части 4 статьи 26.3 по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 26.3 могут приниматься федеральные законы.

В исключительном ведении Российской Федерации находятся вопросы функционирования федерального транспорта и путей сообщения. Организация транспортного обслуживания населения в межмуниципальном и пригородном сообщении (в пределах одного субъекта) отнесена к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом положения Конституции Российской Федерации (статьи 71,72) прямо не относят к ведению Российской Федерации вопросы организации транспортного обслуживания населения в межсубъектном сообщении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ до принятия федеральных законов по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, могут устанавливаться не указанные в пункте 2 статьи 26.3 названного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемые данными органами самостоятельно за счет и в пределах средств бюджета субъекта Российской Федерации, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Таким образом, поскольку законодательное требование о необходимости согласования межрегиональных маршрутов содержится как в федеральном, так и детализирующем его законодательстве субъектов Российской Федерации, довод заявителя о том, что полученные в соответствии с законодательством Московской области документы на эксплуатацию маршрута N 339 позволяют не применять к нему нормы федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, является несостоятельным.

Приказ Минтранса N 178 устанавливает, что открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3), паспорт маршрута, полученный в рассматриваемом случае в Министерстве транспорта Московской области, наряду с ходатайством о согласовании маршрута, направляются в субъекты Российской Федерации, на территории которых заканчивается маршрут (пункт 9).

Согласно пункту 16 Приказ Минтранса N 178 на основании утвержденных заинтересованными органами субъектов Российской Федерации паспортов маршрута маршрут заноситься в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 постановления N 24-ПП, статьи 21 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", порядок согласования регулярных автобусных маршрутов распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления N 24-ПП Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по результатам рассмотрения представленных документов о согласовании маршрута принимает решение о согласовании маршрута на срок от 1 до 3 лет или аргументированном отказе в согласовании маршрута. В случае принятия положительного решения сведения о согласованном маршруте заносятся в городской реестр (пункт 2.6).

Помимо постановления N 24-ПП и Закона N 268/2005-03 в целях упорядочения и развития сети регулярных автобусных маршрутов, проходящих по территории Московской области и города Москвы, между Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подписан Протокол от 22.05.2009 N 61-07-66/9, утвердивший Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

В соответствии с пунктом 1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после получения перевозчиком допуска (согласования) от уполномоченного органа каждого субъекта по основаниям, предусмотренным законодательством Московской области и города Москвы.

Согласно сведениям из общего реестра по межрегиональным маршрутам Минтранса РФ, находящимся в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Минтранса России маршрут N 339 не внесен в данный реестр. Сведений о внесении маршрута N338 в реестр Министерства транспорта Московской области заявителем не представлено.

Между тем, материалами административного дела установлено, что Департамент транспорта мотивировано отказал заявителю в согласовании эксплуатации регулярного межсубъектного автобусного маршрута N 339 (письмо от 17.10.2013 N 17-35-12125/3). При этом факт направления заявителем в Департамент транспорта обращения о согласовании маршрута и мотивированный отказ не могут являться основанием эксплуатации маршрута в нарушение требований действующего законодательства города Москвы или обстоятельством, исключающими вину заявителя, поскольку не лишают его возможности соблюдения правил и норм законодательства путем направления заблаговременного обращения за согласованием или реализации права на повторную подачу документов в случае получения отказа в согласовании и неэксплуатации маршрута до получения согласования.

Материалами административного дела также установлено, что на дату выявления административного правонарушения заявитель осуществлял эксплуатацию маршрута N 339 в нарушение порядка согласования маршрутов, установленных постановлением N 24-ПП, а также приказом Минтранса N 178.

При таких обстоятельствах в действиях ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, поскольку ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 10.7 КоАП города Москвы за совершение однородного правонарушения.

Однако оспариваемое постановление от 09.04.2014 ВВВ N 036339 вынесено ответчиком в отсутствие законного представителя ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о месте и времени вынесении постановления об административном правонарушении ответчиком не представлено. В деле имеется уведомление о рассмотрении административного дела, но доказательства его отправки по почте или вручения иным способом отсутствуют.

Заявлений и доказательств относительно невозможности представления таких доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении, в нарушение ч.3 ст.25.4., ч.2 ст.25.1. КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ч. 51 ст. 211 ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-67236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева