Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-7519/14

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А75-2255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7519/2014) Открытого акционерного общества "Монтажное управление N 5"

на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-2255/2014 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601500784, ИНН 8610000380)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187)

о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее - общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным сообщения от 10.12.2013 N 11/023/2013-426 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - склад N 2, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нягань, ул. Алтайская, д. 6, корп. 2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-2255/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав непредставление заявителем необходимых и достаточных документов для государственной регистрации права собственности, пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа законодательству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МУ N 5" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2013 по делу N А75-8577/2012 установлен факт приобретения заявителем имущества и признан факт права собственности в силу приобретательной давности.

ОАО "МУ N 5" считает, что им были представлены все необходимые документы, позволяющие установить право собственности Общества на спорный объект недвижимости и осуществить государственную регистрацию права собственности; в представленных на регистрацию судебных актах по делу NА75-8577/2012 приведены характеристики объекта недвижимости.

В письменном отзыве Управление Росреестра по ХМАО - Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Монтажное управление N 5", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество 25.10.2013 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: склад N 2, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Алтайская, д. 6, корп. 2 (далее - склад N2).

На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов были представлены: заявление о регистрации права собственности; платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 15 000 рублей; кадастровый паспорт здания; приказ о присвоении адреса: судебные акты: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2013 по делу N А75-8577/2012.

Уведомлением от 11.11.2013 N 11/023/2013-426 государственная регистрация права была приостановлена.

Сообщением от 10.12.2013 N 11/023/2013-429 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект.

Мотивируя отказ в государственной регистрации права, Управление ссылается на тот факт, что при проведении правовой экспертизы установлено отсутствие документов, являющихся основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество. По мнению регистрирующего органа, представленные судебные акты по делу N А75-8577/2012 не свидетельствуют об установлении права собственности общества на вышеназванный склад N2.

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

26.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования Общества подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемого решения Управления Россрестра по ХМАО - Югре закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

Пунктом 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

Как усматривается из материалов дела, Общество в качестве документа- основания возникновения права, на государственную регистрацию заявителем представлены судебные акты по делу N А75-8577/2012, резолютивная часть которых не содержит сведения об установлении права.

Иными словами, представленные Обществом документы на государственную регистрацию по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства в частности, статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в частности заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты, являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно позиции, изложенной в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона о государственной регистрации", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьёй 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Пунктом 6 названного Информационного письма разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Между тем представленные на государственную регистрацию судебные акты по делу N А75-8577/2012 не содержат выводов о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Вопреки утверждению заявителя, эти судебные акты не содержат указания на наличие либо отсутствие права собственности на конкретные объекты у Общества не только в резолютивных, но и в мотивировочных частях.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что в судебных актах по делу N А75-8577/2012 установлено, что во владении истца на момент приватизации не находилось имущества, не переданного ему в уставной капитал. Из плана приватизации не следует, что какая-либо часть имущества осталась в государственной, муниципальной собственности или передана иным лицам. Сведения о спорном имуществе отсутствуют в реестрах федерального имущества, государственного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальной собственности города Нягани. На основании изложенное заявитель делает вывод, что право собственности на все объекты, находившиеся в его владении на момент приватизации, можно считать установленным, что дает основание обращаться за регистрацией права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ни в плане приватизации, ни в иных документах, имеющихся у заявителя на дату приватизации, не содержится перечня объектов (реестра приватизируемого имущества), их описания, указания на технические характеристики и других идентификационных данных, позволяющих однозначно утверждать, что здание склада N 2, за регистрацией которого обратился заявитель, находились во владении Общества в указанный период.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленные заявителем на государственную регистрацию документы, в том числе судебные акты, не свидетельствуют о наличии у заявителя какого-либо права на склад. Отсутствуют так же документы, подтверждающие факт строительства объекта на земельном участке.

В срок, на который государственная регистрация была приостановлена, такие документы представлены не были, в связи с чем действия регистрирующего органа по отказу в регистрации объекта недвижимости не противоречат пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемый отказ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных ОАО "МУ N 5" требований у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на ОАО "МУ N 5".

При подаче апелляционной жалобы Обществом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины был представлен чек ордер N 669 от 24.06.2014 г. в соответствии с данными которого произведена оплата суммы в размере 1000 руб. 00 коп., а также расходный кассовый ордер о передаче указанной суммы в подотчет Гореликовой М.В. в целях оплаты госпошлины по делу А75-2255/2014.

Впоследствии в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление Общества о выдаче справки на возврат государственной пошлины оплаченной за рассмотрения апелляционной жалобы по данному в доказательство чего был приложен подлинник пл. поручения N 1185 от 11.06.204г., из текста которого следовало, что государственная пошлина уплачена Обществом за рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу А75-2255/2014.

Таким образом, государственная пошлина уплачена Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу в излишнем размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-2255/2014 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601500784, ИНН 8610000380) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 1185 от 11.06.2014 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер