Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35050/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-67332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТТК-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-67332/2014

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (107078, Москва, ул. Маши Порываевой, 34, ОГРН 1097746772738)

к ООО "ТТК-М" (634059, Томская область, Томск, пер. Старо-Деповской, 3/1, 1, ОГРН 1027000916942)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Пирожков В.О. по доверенности от 26.03.2013 N 9-Д;

от ответчика - Янев В.А. по доверенности от 26.05.2014 N 14

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ТТК-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца в связи с несоразмерностью штрафной неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки рационов гарантированного питания N ФПКРС-11-391 от 23.05.2011 г., согласно которому истец передает, а ответчик обязуется передать в собственность истца рационы питания.

В соответствии с п.9.7. договора, в случае несоответствия предлагаемого пассажирам рациона питания ассортиментному перечню, утвержденному Приложением N 3 настоящего договора, Поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей за каждый случай нарушения.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 28 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически и методологически выполнен верно; доводы ответчика о том, что ассортиментный перечень соответствовал рациону питания пассажиров опровергается представленными актами лиц, проводивших ревизию поставленной продукции; что с учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; что, однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены; что условия договора о размере неустойки были согласованы сторонами при его заключении, соответственно, заключая сделку стороны, должны были осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств в размере, установленном договором.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не рассмотрел доводы ответчика о снижении неустойки и о ее чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции сделанных с учетом п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусматривая в договоре возможность взыскания неустойки, стороны принимали на себя обязанность не допускать нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-67332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТТК-М" (634059, Томская область, Томск, пер. Старо-Деповской, 3/1, 1, ОГРН 1027000916942) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов