Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-9129/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-14859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года

по делу N А60-14859/2014,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Зелютину Кириллу Петровичу

о привлечении к административной ответственности

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Механика 2" Зелютина Кирилла Петровича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий Зелютин К.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 1.4.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Зелютин К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению конкурсного управляющего, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность указывать минимальную цену продажи (цену отсечения) в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения; указание на необходимость предоставления задатка в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения вызвано технической ошибкой. Конкурсный управляющий полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит требований об опубликовании сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения не менее чем за тридцать дней до их проведения. Конкурсный управляющий ссылается также на то, что в связи с принятием решения собранием кредиторов должника о передаче конкурсному кредитору ООО "Бастион-2000" имущества должника, он посчитал неразумным представление собранию кредиторов для утверждения предложений относительно изменений и дополнений порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Механика 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Павлович, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, корп.15).

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило заявление от кредитора ООО ПСК "Механика 2" по текущим обязательствам арбитражного управляющего Боровитченко А.В., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного конкурсным управляющим Зелютиным К.П., а именно: нарушение п. 2, 4 ст. 139, п. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

26.02.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Определением от 26.02.2014 у конкурсного управляющего запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение п. 4 ст. 139, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения не указаны сведения о величине снижения начальной цены продажи имущества, о дате подведения итогов торгов, а также указаны сведения о внесении задатка, не предусмотренные положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

- в нарушение п. 9 ст. 110 закона о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения с нарушением установленного Законом о банкротстве срока;

- в нарушение п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предлагал собранию кредиторов вопрос о внесении изменений и дополнений в ранее утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По факту выявленных нарушений 09.04.2014 в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении конкурсного управляющего Зелютина К.П. к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворил требования административного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В пункте 10 ст. 110 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Собранием кредиторов ООО "ПСК "Механика 2" 29.03.2013 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым предусмотрена, в том числе продажа имущества должника посредством публичного предложения.

Порядком и условиями продажи имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена минимальная цена продажи (цена отсечения) в размере 50% от начальной цены продажи имущества должника, выставленного при реализации цены посредством публичного предложения.

Кроме того, в соответствии с п. 22 указанного положения задаток при проведении торгов посредством публичного предложения не предусмотрен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 4 ст. 139, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении объекта незавершенного строительства "Кафе на горе Белая" под г. Нижний Тагил, обшей площадью 591,93 кв.м. не указаны сведения о величине снижения начальной цены продажи имущества, о дате подведения итогов торгов, а также указаны сведения о внесении задатка в размере 20% от начальной цены, не предусмотренные положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в законе отсутствует обязанность указывать минимальную цену продажи в сообщении о проведении торгов, подлежат отклонению, поскольку такие условия продажи имущества должника утверждены собранием кредиторов, содержатся в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и должны быть опубликованы в сообщении о проведении торгов.

Факт наличия указанных нарушений подтверждаются также вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 и от 20.03.2014 по делу N А60-27551/2012.

Пунктом 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Содержание п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на торгах.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

В данном случае результат реализации имущества должника по более выгодной цене затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование ст.110 Закона о банкротстве о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяются и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение.

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07, согласно которой арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Из материалов дела следует, что объявление о торгах посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" N 162 опубликовано 07.09.2013, а прием заявок на публичные торги, в соответствии с данным объявлением, осуществлялся уже с 10 час. 00 мин. 11.09.2013.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения заявления кредитора по текущим обязательствам арбитражного управляющего Боровитченко А.В. о признании недействительными торгов посредством публичного предложения (определение от 20.03.2014 по делу N А60-27551/2012) установлено, что ненадлежащее доведение до неопределенного круга лиц достоверной информации о торгах и условиях их проведения создает условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей. Опубликование сообщения за три дня до начала торгов посредством публичного предложения фактически исключает возможность участия в них на начальной стадии и получение максимальной цены.

Указанные обстоятельства послужили одним из оснований для признания недействительными торгов посредством публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим Зелютиным К.П. в период с 11.09.2013 по 16.10.2013 в отношении объекта незавершенного строительства "Кафе на горе Белая" под г. Нижний Тагил, обшей площадью 591,93 кв.м.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как установлено судом первой инстанции, торги посредством публичного предложения объекта незавершенного строительства "Кафе на горе Белая" под г. Нижний Тагил, общей площадью 591,93 кв.м, стоимостью 4 582 880,10 руб. 16.10.2013 признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

В связи с этим конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей должен был вынести на собрании кредиторов вопрос о внесении изменений и дополнений в ранее утвержденное положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в части процедуры публичного предложения.

Конкурсный управляющий Зелютин К.П. с предложением о внесении изменений и дополнений в ранее утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника к собранию кредиторов не обращался.

Однако на собрании кредиторов от 26.11.2013 по второму вопросу повестки дня было принято решение о передаче конкурсному кредитору ООО "Бастион-2000" имущества должника - "Кафе на горе Белая" под г. Нижний Тагил, общей площадью 591,93 кв.м, стоимостью 4 582 880,10 руб., в счет погашения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, были удовлетворены требования ООО "Бастион-2000" в сумме 4 582 880 руб., что повлекло к нарушению прав и интересов других кредиторов.

Нарушение п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве подтверждается также определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 и от 27.01.2014 по делу N А60-27551/2012.

С учетом изложенного в действиях конкурсного управляющего Зелютина К.П. доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушений Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при этом конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, вследствие чего должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательства того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Зелютина К.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание с учетом установленных отягчающих обстоятельств назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-14859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб