Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-9902/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А60-15983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Двойников А.В., доверенность от 07.11.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

по делу N А60-15983/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Отделу надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.04.2014 N 5-75/76/77, которым общество "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2014) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа, превышающего размер 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, заинтересованное лицо указывает на недоказанность состава административного правонарушения, а также на нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности. Также обращает внимание на то, что здание, которое являлось предметом проверки, включено в качестве объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. При этом отмечает, что исполнение обществом "РЖД" как владельцем памятника истории и культуры современных, действующих требований пожарной безопасности, невыполнение которых обнаружено административным органом в спорном здании, при проведении строительных и иных работ, возможно только при установлении того факта, что проведение данных работ не противоречит интересам сохранности памятника и условиям его использования, установленных законодательством, а также охранным обязательством. Таким образом, полагает, что до вынесения обжалуемого постановления заинтересованному лицу следовало совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия установить наличие возможности выполнения на объекте культурного наследия - спорного здания, работ, направленных на обеспечение современных требований пожарной безопасности без нарушения при этом норм Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", имеющих в данном случае приоритет перед нормами законодательства о пожарной безопасности, а также без нанесения ущерба внешнему облику, внутреннему интерьеру, индивидуальным особенностям объекта культурного наследия, что в рассматриваемой ситуации сделано не было.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступили письменный отзыв и дополнение к отзыву, согласно которым заинтересованное лицо позицию общества считает необоснованной, а обжалуемое решение законным, отмечая в дополнениях, что неисполнение обществом требований пожарной безопасности привело в августе 2014 года к пожару в спорном здании.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ по ходатайству представителя общества были приобщены к материалам дела новые доказательства: 1. Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия федерального значения, выданное в отношении здания Управления Свердловской железной дороги от 09.12.2013, полученное обществом 02.09.2014; 2. Заключение N 660/В/0128/2014/14 от 31.07.2014 о независимой оценке пожарного риска, поскольку данные документы не могли быть представлены обществом в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Также апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные с дополнениями к отзыву административного органа (в том числе, копии объяснений, рапорт о пожаре от 19.08.2014), поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд возвратил представителю общества, поскольку их часть (пункты 3,4 приложения) имеется в материалах дела, а судебные акты по другим делам не подлежат приобщению, так как не являются доказательствами по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОНД МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 17.02.2014 по 13.03.2014 на основании распоряжения от 22.01.2014 N 5-31 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Управления Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. В чердачном помещении не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями;

2. В северной лестничной клетке отсутствует противопожарная дверь 2-го типа ведущая на чердак размерами не менее 0,75x1,5 м;

3. Ограждения на кровле не подвергнуты испытаниям, ограждения находятся в неисправном состоянии (отсутствуют ограждения на южной стене, на северной стене ограждения находятся в неисправном состоянии), акты испытаний не предоставлены;

4. Отсутствуют противопожарные двери 2-го типа в переходе между зданиями управления и столовой;

5. Помещения электрощитовых, расположенных на 1-ом этаже столовой, в цокольном этаже не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 - ФЗ N 184 ст.46, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82;

6. В помещении вентиляционной, расположенной в цокольном этаже, допускается хранение вещей;

7. Отсутствуют противопожарные перегородки 2-го типа в общих коридорах, длиной более 60-м.

8. В пожарных кранах отсутствуют кнопки для автоматического открывания задвижки с электроприводом и запуска пожарных насосов;

9. Отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (1,2,3,4,5 этаж) в лестничную клетку (западная, северная лестничная клетка);

10. Отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (переплетный участок, электрощитовая, расположенная в цокольном этаже, общий коридор цокольного этажа, за подвесным потолком общего коридора цокольного этажа, кабинет N 301);

11. Существующая установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара находится в неисправном состоянии (не подключена к приемно-контрольному прибору);

12. Отсутствует система дымоудаления в общем коридоре 5-го этажа без естественного освещения;

13. Поэтажные коридоры не отделены от центральной лестничной клетки 2-го типа противопожарными перегородками 1-го типа с самозакрывающимися дверями 2-го типа.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 5-31 от 13.03.2014.

В связи с выявленными нарушениями сотрудниками ОНД МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области составлены протоколы об административном правонарушении N 5-75, N 5-76, N 5-77 от 21.03.2014, в которых нарушения квалифицированы как административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

08.04.2014 материалы проверки рассмотрены административным органом и вынесено постановление N 5-75/76/77, которым общество "РЖД" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. Повышенный размер штрафа мотивирован в постановлении отягчающим обстоятельством, а именно, продолжением противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях заявителя, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем суд счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Суд первой инстанции признал доказанным состав административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Общество, оспаривая данный вывод, отмечает неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом не оценены доводы заявителя о неправомерном вменении нарушений норм СНиПов, в целом отмечает недоказанность событий правонарушения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд доводы общества отклоняет.

Из материалов дела следует, что указанные в постановлении нарушения квалифицированы административным органом в протоколах по части 1 (нарушения с 1 по 7 в постановлении), по части 3 (нарушение 8 в постановлении), по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушения с 9 по 13 в постановлении). Правонарушениям дана правильная квалификация, факты нарушений подтверждены актом проверки, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 21.03.2014.

Доводы общества о несоответствии выводов административного органа обстоятельствам дела и недоказанности нарушений апелляционный суд отклоняет, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела. Документально факты нарушений, установленные при проверке, обществом не опровергнуты.

Также общество отмечает, что в постановлении ему вменено нарушение норм законодательства, которые не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменены нарушения требований следующих нормативных актов: Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.; СНиП 21-01-97*; СНиП 2.08.02-89*; табл.3 НПБ 110-03; СНиП 41-01-2003; СНиП 2.04.01-85*.

Доводы общества приняты апелляционным судом лишь в отношении вменения нарушений требований СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, поскольку данный документ утратил силу и административным органом не указано, какими конкретно нормами в настоящее время предусмотрены аналогичные требования.

Довод общества о неприменении требований СНиП 21-01-97* к зданию, построенному в 1928 году, основан на неправильном применении норм материального права (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") и был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Требования СНиП 2.04.01-85* в настоящее время воспроизведены в СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

СНиП 41-01-2003 в настоящее время также действует в актуализированной редакции СП 60.13330.2012.

Требования НПБ 110-03 в настоящее время воспроизведены в СП 5.13130.2009, который введен в действие с 1 мая 2009 года.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что имеет место в настоящем случае.

Апелляционный суд считает, что указание в постановлении на нарушение норм, актуальность которых утрачена, является недостатком, который административный орган не должен допускать, вместе с тем, данный недостаток не свидетельствует о незаконности постановления.

Апелляционный суд также исследовал представленные обществом новые доказательства в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, и пришел к выводу, что их наличие не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия федерального значения, выданное в отношении здания Управления Свердловской железной дороги (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11) от 09.12.2013, полученное обществом 02.09.2014.

Общество полагает, что административным органом не был учтен статус проверенного здания как объекта культурного наследия, данное обстоятельство привело к принятию незаконного постановления.

Апелляционный суд позицию общества считает ошибочной, поскольку в самом Охранном обязательстве указано, что собственник, которым является ОАО "РЖД", обеспечивает содержание памятника и всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, при этом не допускается ухудшение состояния или искажение предмета охраны. Санитарные, противопожарные и иные нормы соблюдаются Собственником в части, не противоречащей интересам сохранности памятника и условиям его использования, установленным законодательством, а также настоящим обязательством. При возникновении противоречий между требованиями к сохранению памятника и требованиями уполномоченных надзорных органов Собственник письменно уведомляет Министерство о данных обстоятельствах.

Таким образом, все вопросы, связанные с урегулированием названных противоречий, должны решаться по инициативе общества.

Ссылки общества на полученное им 31.07.2014 Заключение N 660/В/0128/2014/14 о независимой оценке пожарного риска, которым подтверждено, что объект защиты соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, приобщенное в суде апелляционной инстанции, суд также отклоняет по следующим мотивам.

В ч. 1 ст. 144 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

В силу требований п. 8 Правил в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Из представленного вместе с Заключением сопроводительного письма ООО "Промет", проводившего оценку, следует, что Заключение представлено в структурное подразделение территориального органа МЧС по Свердловской области 05.08.2014.

Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения постановления данный документ не мог быть учтен административным органом, в суде апелляционной инстанции он не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего событие административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из представленных с письменным отзывом доказательств, также приобщенных к материалам дела в апелляционном суде на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, следует, что в проверенном здании 04 августа 2014 года произошел пожар. Таким образом, доводы административного органа о существовании пожарной опасности и недостаточной защищенности здания, обоснованны.

По изложенным мотивам апелляционный суд пришел к выводу, что позиция общества о недоказанности состава правонарушения противоречит как обстоятельствам, так и материалам дела. Вопрос виновного совершения правонарушения обществом исследован административным органом в постановлении надлежащим образом.

В апелляционной жалобе общество ссылается также на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверив все доводы общества в этой части, апелляционный суд не установил в ходе проведения и оформления результатов проверки нарушений, которые в силу ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ являются грубыми и в порядке ч. 1 указанной нормы влекут недействительность ее результатов.

Соответственно у суда не имеется оснований для признания доказательств, собранных в ходе плановой выездной проверки, полученными с нарушением закона.

Доводы общества о процессуальных нарушениях в ходе административного производства после рассмотрения апелляционный суд также отклоняет.

Общество полагает, что постановление вынесено должностным лицом, которое, являясь заинтересованным в рассмотрении дела, поскольку выносило распоряжение на проверку и участвовало в проверке, не заявило самоотвод.

В ст. 29.3 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Между тем, из обстоятельств дела и представленных доказательств не следует, что должностное лицо, выносившее постановление, было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Указанные обществом основания для самоотвода в законе не поименованы.

Общество также предъявляет претензии к содержанию протоколов об административном правонарушении, поскольку в них не указано на наличие свидетелей и не оценены возражения защитника юридического лица.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов и обстоятельств дела не усматривается, что к участию в административном деле были привлечены свидетели. Не отражение возражений защитника в протоколах суд расценивает как нарушение, которое не является существенным по своему характеру и не влияет на законность постановления.

Общество также отмечает, что в постановлении не указан срок и порядок обжалования постановления.

Действительно в п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении от 08.04.2014 административный орган указал, что постановление обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, тем самым воспроизвел содержание ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и указал порядок обжалования.

Не указание срока обжалования постановления апелляционный суд расценивает как несущественное процессуальное нарушение, не влекущее отмену постановления, поскольку оно не привело к нарушению прав общества на защиту.

Иных процессуальных нарушений в ходе административного производства в отношении заявителя административный орган не допустил, известив его надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий по составлению протоколов и рассмотрению дела (доказательства представлены в материалах дела, извещение произведено с учетом Протокола совещания по вопросу осуществления государственного пожарного надзора в отношении филиалов (представительств) ОАО "РЖД" л.д. 55-56, том 2).

На основании установленных обстоятельств, оценки имеющихся в деле и новых доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены (ст. 211 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил.

Таким образом, доводы общества о незаконности и необоснованности судебного акта не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-15983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб