Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16552/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А21-6198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16552/2014, 13АП-16554/2014) открытого акционерного общества "Дом-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Предатор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 по делу N А21-6198/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Дом-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предатор",

3-е лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании ущерба

установил:

Муниципальное казённое предприятие г. Калининграда "Дом-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДАТОР" (далее - ответчик) задолженности за по коммунальным платёжам за период с 01.06.2012 по 05.06.2013 в размере 302 492 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 132 руб. 67 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истцом указан Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации Городского округа "Город Калининград" (далее по тексту - Комитет, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец делу N А21-6198/2013 МКП "Дом-Сервис" (ОГРН: 1063906132069) заменён на его правопреемника открытое акционерное общество "Дом-Сервис" (ОГРН: 1133926036199) (далее по тексту - ОАО "Дом-Сервис", истец).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 277 793 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание,

отсутствие актов приемки выполненных работ, оказанных услуг, а также отсутствие договорных отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в здании, в связи с чем, не обязан содержать помещения, общее имущество и оплачивать коммунальные платежи.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства осведомленности ответчика о существующей обязанности по оплате коммунально-хозяйственных услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами при рассмотрении дел N А21-11041/2011, N А21-9046/2012, N А21-6199/2013 и следует из материалов дела, нежилые помещения административного здания по ул. Фрунзе, 6 в городе Калининграде являлись муниципальной собственностью и были переданы МКП "ДОМ-СЕРИС" в оперативное управление на основании договора N 301 о порядке пользования муниципального имущества, закреплённого за муниципальным казённым предприятием "Дом-Сервис" на праве оперативного управления, от 29.12.2006 и распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов N 70-134/р от 03.02.2010.

Содержание и обслуживание общего имущества административного здания, расположенного улице Фрунзе дом 6 в городе Калининграде (далее по тексту - административное здание) осуществляло МКП "ДОМ-СЕРВИС".

Распоряжениями комитета муниципального имущества и земельных ресурсов N 2026 от 14.10.2008 и N 70-281/р от 11.02.2011 на основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества административного здания.

Часть помещений общей площадью 330,4 квадратных метра занимает ответчик.

Между истцом и ответчиком 01.06.2010 заключён договор N 71-К на организацию оказания коммунально-хозяйственных услугу, а также передачи электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде, предметом которого являлась организация получения ответчиком коммунально-хозяйственных услуг, а также электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде в помещениях в подвале здания N 40,41,42 общей площадью 84,2 квадратных метра, на пятом этаже N 9, 36, 37 общей площадью 71,1 квадратных метра, на шестом этаже N 15, 16, 17, 17а общей площадью 67,5 квадратных метра и N 24-27, 29-31 общей площадью 106,6 квадратных метра в административном здании.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали методику расчёта оплаты коммунальных и иных платежей в административном здании

В соответствии с пунктом 8.4 указанного договора договор заключён на срок с 01.06.2010 по 31.05.2012.

Между истцом и ответчиком 01.06.2010 заключён договор N 71-Э на передачу электрической энергии, предметом которого являлось передача электрической энергии в административном здании.

Ответчик в период с 01.06.2012 по 05.06.2013 получал услуги, связанные с содержанием имущества административного здания.

Истцом были выставлены счёта на оплату за спорный период.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, счета на оплату за спорный период и акты направлены истцом ответчику сопроводительным письмом N 51 от 05.06.2013 только 05.06.2013, которое получено представителем ответчика 01.07.2013.

В связи с тем, что ответчик полученные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, согласно представленному расчёту, в размере 302 492 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 132 руб. 67 коп.

Распоряжением заместителя главы администрации Городского округа "Город Калининград" N 1479/р-КМИ от 22.05.2013 МКП "Дом-Сервис" преобразовано в ОАО "Дом-Сервис", утвержден передаточный акт и устав ОАО "Дом-Сервис".

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - Реестр) внесена государственная регистрационная запись 2133926349445 от 30.09.2013 о прекращении деятельности МКП "Дом-Сервис" в связи с реорганизацией.

В Реестр внесена государственная регистрационная запись 1133926036199 от 30.09.2013 о государственной регистрации ОАО "Дом-Сервис", созданного путём реорганизации.

С учётом правопреемства ОАО "Дом-Сервис" просило взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счел, что из представленных суду доказательств следует, что на спорный период между сторонами нового договора на организацию оказания коммунально-хозяйственных услуг, а также передачу электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде не заключено.

Однако, истцом в период с июня 2012 года по май 2013 года оказаны коммунально-хозяйственные услуги, услуги по передаче электрической энергии и тепловой энергии, что подтверждено представленными документами: счетами, актами.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждается ответчиком. Так, в представленных ответчиком платежных поручениях в качестве назначения платежа указана "оплата по счёту от МКП "Дом-Сервис".

При этом, факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями также подтверждается приложением к отзыву ответчика от 24.03.2014, а также письмами N 14 от 04.06.2012, от 26.09.2013. В приложенной к отзыву переписке ответчик факт пользования спорными помещениями признаёт.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по предоставлению коммунально-хозяйственных услуг, услуг по передаче электрической энергии и тепловой энергии ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом первой инстанции правомерно не установлено.

При этом, при расчёте задолженности истцом включена сумма за фактически потреблённую ответчиком электрическую энергию в размере 24 699 руб. 17 коп., которая ответчиком оплачена ОАО "Янтарьэнергосбыт", что подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не реализовал свое право представить в суд свой расчёт долга или доказательства его оплаты.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом протокольным определениям отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств в связи с необоснованностью, поскольку, заявляя ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица, истец не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался с запросом о предоставлении необходимой документации, и ему в её предоставлении было отказано, причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно, истцом не обоснованы.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно на основании следубщего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 05.06.2013 по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25% на общую сумму 11 132 руб. 67 коп.

При этом, как обоснованно установлено судом и не оспаривается ответчиком, счёта и акты направлены истцом ответчику только 05.06.2013 и получены последним 01.07.2013.

Истец своим правом уточнить исковые требования в части взыскания процентов, периода, за который они взыскиваются, не воспользовался.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 по делу N А21-6198/2013 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина