Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-7662/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А27-4271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Якупова Е.В., доверенность от 20.08.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (рег. N 07АП-7662/14 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года ( судья Дюкорева Т.В. ) по делу N А27-4271/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Город" (место нахождения: 652600, Кемеровская область, город Белово, улица Горького, дом 48, ОГРН 1054202001006, ИНН 4202025622) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 года (резолютивная часть объявлена 22.04.2014 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Город", место нахождения: 652600, Кемеровская область, город Белово, улица Горького, дом 48, ОГРН 1054202001006, ИНН 4202025622 (далее - ООО "Город", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 21.10.2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 года конкурсным управляющим утвержден Лямкин Игорь Ильич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2014 года.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Город" требования по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 521 339 рублей 07 копеек основного долга, 352 079 рублей 34 копейки пени, 166 547 рублей 10 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 года заявление ФНС России удовлетворено частично. Суд включил требования ФНС России в размере 153 092 рубля 63 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Город", учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 319 742 рубля 95 копеек пени, 166 547 рублей 10 копеек штрафа, признав их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления ФНС России отказано.

С определением суда от 10.07.2014 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что уполномоченным органом приняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности по налогам, пени, штрафам. Суд необоснованно признал пропущенным взыскателем срок для предъявления к исполнению постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1239 от 05.09.2011 года со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств направления его в службу судебных приставов - исполнителей. ФНС России располагает доказательствами отправки указанного выше постановления в Межрайонный отдел ССП по г.Белово и Беловскому району. В тоже время суд не истребовал доказательства направления данного постановления в ССП.

В апелляционной жалобе ФНС России заявлено ходатайство об истребовании аудио-записи судебного заседания в Арбитражном суде Кемеровской области от 10.07.2014 года.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель уполномоченного органа ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, не поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения по существу.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей послужило основанием для предъявления требования об их уплате, а также начисления пени и штрафа в заявленном размере.

В обоснование наличия задолженности заявленных требований уполномоченным органом представлены расчет задолженности, согласно которому задолженность образовалась за период с 2009 года по 2013 год (том 6, л.д. 13-15); налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 год (том 6, л.д. 16-30), за 2010 год (том 6, л.д. 43-59), за 2012 год (том 6, л.д. 74-88), 2013 год (том 6, л.д. 108-117); требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 6, л.д. 31, 60-61, 118-119, 124-125, 128-129, 151-152, 157-158, 160-161, том 7, л.д. 3-6, 21-22, 36-37, 47-48, 56-57); решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том 6, л.д. 34, 64, 92, 127, 134, 159, том 7, л.д. 2, 24, 38, 58); решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (том 6, л.д. 35, 65-66, 93-94, 139, том 7, л.д. 27-28, 39-40); постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (том 6, л.д. 38, 68-69, 96-97, 141-142, том 7, л.д. 30-31, 42-43); доказательства направления в службу судебных приставов 31.01.2011 года (том 6, л.д. 31), 26.07.2013 года (том 6, л.д. 99-101), 11.12.2013 года (том 6, л.д. 144), 11.02.2014 года (том 7, л.д. 33), 13.04.2014 года (том 7, л.д. 45); решение N 80 от 27.09.2013 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (том 7, л.д. 11-20); решение N 6131 от 24.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 7, л.д. 49-50); акт N 5006 камеральной налоговой проверки от 02.08.2013 года (том 7, л.д. 52-53).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части, исходил из того, что требования ФНС России в размере 153 092 рубля 63 копейки основного долга, в размере 319 742 рубля 95 копеек пени, 166 547 рублей 10 копеек штрафа являются обоснованными, поскольку документально подтверждены, возможность их принудительного исполнения не утрачена, задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве должника (до 20.03.2014 года). Суд, установив, то на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением пресекательный шестимесячный срок для предъявления (повторного) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании за счет имущества должника от 28.01.2011 года N 28, от 24.07.2013 года пропущен, как и срок для предъявления к исполнению постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1239 от 05.09.2011 года, поскольку заявителем не представлено доказательств направления его в службу судебных приставов для исполнения, пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не реализовал свое право на принудительное исполнение данных требований, а возможность их принудительного исполнения утрачена, в связи с чем, отказал в удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 368 246 рублей 44 копейки основного долга и 32 336 рублей 39 копеек пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 названного Федерального закона.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Требования к должнику предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требований уполномоченного органа суд также должен руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 25), поскольку в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления, принимаемые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 19 данного постановления, в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При этом суд не должен игнорировать доводы, свидетельствующие о возможной необоснованности требований налогового органа (определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2014 года N ВАС-12278/13).

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 25, и учитывая, что постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, помимо проверки соблюдения страховщиком процедуры бесспорного взыскания задолженности, арбитражный суд должен проверять, не утрачена ли возможность принудительного исполнения заявленных требований.

Ссылка суда на то, что уполномоченный орган для признания его требований обоснованными также должен документально подтвердить соблюдение процедуры бесспорного взыскания задолженности и соблюдение сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку только в этом случае требования уполномоченного органа могут быть признаны судом обоснованными, и он будет вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, является правомерной, основанной на вышеприведенных нормах и разъяснениях.

Согласно установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, учитывая отсутствие доказательств более длительного нахождения на исполнении исполнительных документов (постановлений о взыскании за счет имущества) и доказательств их повторного предъявления к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением пресекательный шестимесячный срок для предъявления (повторного) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании за счет имущества должника от 28 января 2011 года N 28 (том 6, л.д. 38), от 24 июля 2013 года (том 6, л.д. 96-97) пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления к исполнению постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1239 от 05.09.2011 года, также соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что ФНС России располагает доказательствами отправки указанного выше постановления в Межрайонный отдел ССП по г.Белово и Беловскому району, однако не представила его, поскольку суд не истребовал доказательства направления данного постановления в ССП, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Т.е. бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своих требований, возложено законом именно на него, а не на суд.

Суд может лишь содействовать в собирании доказательств, их истребовании и т.д. в случае наличия соответствующего ходатайства.

Уполномоченный орган в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представил, за оказанием содействия в представлении необходимых доказательств к суду не обратился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, не заявлял, настаивал на рассмотрении заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 368 246 рублей 44 копейки основного долга и 32 336 рублей 39 копеек пени.

Вывод суда первой инстанции о том, что в остальной части требования подлежат удовлетворению, так как они документально подтверждены, возможность их принудительного исполнения не утрачена, задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве должника (до 20.03.2014 года), соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года по делу N А27-4271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко