Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 08АП-7615/14

город Омск

08 сентября 2014 г.

Дело N А46-11265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Тетериной Н.В.., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7615/2014) общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу N А46-11265/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019) Левченко Евгения Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ИНН 5507211216, ОГРН 1095543014236) о признании недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019) от 20.05.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" - представитель Мунш Е.А. (паспорт, по доверенности б/н от 11.03.2014);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" Бегаль Петр Владимирович - лично (паспорт);

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сибэлектрощит" - представитель Череднякова Н.С. (паспорт, по доверенности б/н от 05.06.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Тесла" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" - представитель Павлов В.И. (удостоверение N 380 от 30.01.2003, по доверенности б/н от 17.03.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Панченко Т.В. (удостоверение УР N 727911, по доверенности N 01-12/12356 от 04.10.2013).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" города Омска (далее по тексту - ООО "Мехколонна N 70", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич.

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО "Мехколонна N 70" процедуры наблюдения, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 29 от 20.02.2014.

04.06.2014 временный управляющий ООО "Мехколонна N 70" Левченко Е.И., обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мехколонна N 70" города Омска от 20.05.2014.

05.06.2014 общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция", заявитель, кредитор), являясь конкурсным кредитором ООО "Мехколонна N 70", обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Мехколонна N 70" города Омска от 20.05.2014.

Руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил заявление временного управляющего ООО "Мехколонна N 70" Левченко Е.И. и заявление конкурсного кредитора ООО "Стальконструкция" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мехколонна N 70" города Омска от 20.05.2014 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 ООО "Мехколонна N 70" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО "Мехколонна N 70" Левченко Е.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу N А46-11265/2013 заявления временного управляющего ООО "Мехколонна N 70" Левченко Е.И. и конкурсного кредитора ООО "Стальконструкция" удовлетворены. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Мехколонна N 70" от 20.05.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (далее - ООО "Таврида Электрик Омск") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не установлено каким образом нарушены права Левченко Е.И. при выборе органа оперативного контроля - комитета кредиторов, а так же представителя собрания кредиторов. Ссылается на то, что отказ временного управляющего должника от назначения и проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора явился основанием для созыва и проведения конкурсным кредитором ООО "НПО "Сибэлектрощит" собрания 20.05.2014. Считает, что решения собрания кредиторов от 20.05.2014 не нарушают прав и законных интересов ООО "Стальконструкция". В целом отрицает право ООО "Стальконструкция" (чье требование, хотя и заявленное в срок, в реестр не включено) на заявление требование об оспаривании решений собрания кредиторов. По мнению подателя жалобы, ООО "НПО "Сибэлектрощит" имело правовые основания для проведения спорного собрания кредиторов. Просит учесть, что ООО "Стальконструкция" не является конкурсным кредитором, поскольку не имеет денежного требования к ООО "Мехколонна N 70", потому что "купило" несуществующий долг ООО "Мехколонна N 70", в подтверждение чего представило недопустимые доказательства.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Таврида Электрик Омск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "НПО "Сибэлектрощит" просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Мехколонна N 70" Бегаль Петр Владимирович просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Омскэлектросетьстрой" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.05.2014 исходил из того, что собрание проведено в нарушение определения суда от 19.05.2014 до рассмотрения требований ООО "Стальконструкция" и ОАО "Омскэлектросетьстрой", чем существенно нарушены права данных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов общества и принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит с учетом следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором ООО НПО "Сибэлектрощит" в адрес временного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО "Мехколонна N 70".

Письмом, поступившим в адрес ООО НПО "Сибэлектрощит" 25.04.2014 N 148, арбитражный управляющий отказал в удовлетворении требования о проведении собрания кредиторов должника со ссылкой на необходимость завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, и указал на то, что первое собрание кредиторов будет проведено в срок до 28.05.2014.

Позднее временный управляющий должника уведомил кредиторов ООО "Мехколонна N 70" о проведении 28.05.2014 года первого собрания кредиторов, что не оспаривается сторонами.

Определением от 19.05.2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявления ОАО "Омскэлектросетьстрой" и ООО "Стальконструкция", обязал временного управляющего Левченко Е.И. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Мехколонна N 70" до рассмотрения требований ООО "Стальконструкция" и ОАО "Омскэлектросетьстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника.

20.05.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Мехколонна N 70", созванного по инициативе конкурсного кредитора ООО "НПО "Сибэлектрощит", на котором были приняты следующие решения:

- определить требования к арбитражному управляющему в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, не выдвигая дополнительных требований;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев;

- определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Мехколонна N 70", следующей после наблюдения - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Стратегия";

- определить вознаграждение арбитражного управляющего для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Мехколонна N 70", следующей после наблюдения в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в месяц;

- реестродержателем назначить арбитражного управляющего;

- избрать представителя собрания кредиторов ООО "Мехколонна N 70" - Грачеву Марину Валентиновну 22.06.1976 года рождения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии со статьёй 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов при наличии определенных законом условий.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона (пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы, что отсутствует нарушение прав Левченко Е.И., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку временный управляющий обязан действовать правильно в интересах всех кредиторов, с учетом принятых по делу судебных актов, оспаривание решений собраний кредиторов принятых в нарушение прав и законных интересов каких-либо кредиторов, входит в компетенцию временного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Данная обязанность также предусмотрена Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В силу указанных норм права, в случае созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов собрание должно проводиться арбитражным управляющим, и только в случае не проведения собрания арбитражным управляющим в установленные законом сроки, собрание может быть проведено лицом, требующим созыва собрания.

Кроме того, требование конкурсного кредитора в адрес арбитражного управляющего должно быть правомерным с точки зрения особенностей текущей процедуры банкротства.

В данном случае кредитор потребовал от временного управляющего провести собрание кредиторов с повесткой, относящейся к компетенции первого собрания кредиторов, момент проведения такого собрания обозначил до истечения установленного законом срока на его проведение, в условиях осведомленности о том, что временным управляющим первое собрание назначено на конкретную дату (28.05.14), для чего им выполнены организационные действия.

Таким образом, требование кредитора провести собрание на неделю раньше не обусловлено неправомерным бездействием в этой части временного управляющего.

Кроме того, в участии в первом собрании кредиторов имеют законный интерес лица, своевременно заявившие о признании их требования обоснованными в порядке ст. 71 Закона.

Кредитор, потребовавший проведения собрания, осведомлен и занимал активную позицию против включения в реестр требований ООО "Стальконструкция" и ОАО "Омскэлектросетьстрой", не соглашаясь с их обоснованностью.

В этой связи его требование провести собрание раньше установленного Законом срока имеет целью исключение участия в первом собрании данных лиц, а не является мерой, компенсирующей бездействие управляющего в части организации первого собрания.

Таким образом, обязательным условием для проведения собрания кредиторов иным лицом, нежели арбитражный управляющий, является факт нарушения этим арбитражным управляющим прав кредиторов на проведение собрания кредиторов по полученному от кредиторов требованию о проведении собрания с повесткой дня по конкретно определенным вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отказ временного управляющего должника от назначения и проведения собрания кредиторов по требованию явился основанием для созыва и проведения конкурсным кредитором ООО "НПО "Сибэлектрощит" собрания 20.05.2014.

Между тем, мотивы, изложенные в письме, поступившем в адрес ООО НПО "Сибэлектрощит" 25.04.2014 N 148, арбитражный управляющий отказал в удовлетворении требования о проведении собрания кредиторов должника со ссылкой на необходимость завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, и указал на то, что первое собрание кредиторов будет проведено в срок до 28.05.2014.

Данные мотивы, по общему правилу, признаются приведенными в интересах всех лиц, своевременно заявивших о своих требованиях с целью участия в первом собрании.

Недобросовестность управляющего в виде достоверной осведомлённости о мнимости требований ООО "Стальконструкция" и ОАО "Омскэлектросетьстрой" из материалов дела не следует.

Пока не доказано обратное, суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, руководствуясь ст. 10 ГК РФ.

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненарушении прав и законных интересов управляющего.

Временный управляющий несет ответственность за надлежащее исполнение в интересах должника и его кредиторов обязанностей, предусмотренных Законом, а равно имеет корреспондирующий этому комплексу обязанностей законный интерес и право выполнить их самостоятельно в установленный срок и надлежащим образом.

Воспрепятствование этому, в том числе, посредством использования законных механизмов, но без предусмотренных законом соответствующих фактических оснований, нарушает указанные выше права и законные интересы управляющего.

Доказательств необоснованного отказа в проведении первого собрания кредиторов не имеется.

Рассмотрение дела по итогам наблюдения было назначено на 05.06.14 года.

Учитывая наличие нерассмотренных, но заявленных в установленный срок требований, назначение первого собрания на 28.05.14 (на несколько дней позднее срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве) не влечет, в свою очередь, нарушения прав включенных в реестр кредиторов на участие в принятии решений на первом собрании.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 заявления ОАО "Омскэлектросетьстрой" и ООО "Стальконструкция" города Омска были удовлетворены, временного управляющего Левченко Е.И. суд обязал отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Мехколонна N 70" города Омска до рассмотрения требований ООО "Стальконструкция" и ОАО "Омскэлектросетьстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как пояснил временный управляющий Левченко Е.И., на собрании кредиторов должника 20.05.2014 он указал на наличие судебного акта Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014, которым суд обязал отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Мехколонна N 70" до рассмотрения требований ООО "Стальконструкция" и ОАО "Омскэлектросетьстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанное определение от 19.05.14 в Картотеке арбитражных дел действительно было опубликовано после проведения спорного собрания.

Однако, из протокола собрания от 20.05.14 следует, что на него прибыл Левченко Е.И. и удалился без объяснения причин.

Апелляционный суд в этой связи критически оценивает заявление о неосведомленности инициаторов собрания о наложенном запрете на его проведение: никакой иной разумной причины для явки управляющего Левченко ( кроме сообщения об этом) на собрание, не приведено.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В случае принятия обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов, учитывая обязательный характер судебных актов, лица, по чьему обращение приняты такие меры, вправе обоснованно рассчитывать на исполнение соответствующего судебного акта.

Указанные выше обеспечительные меры судом на момент проведения спорного собрания не были отменены, и являлись действующими.

Как усматривается из материалов дела, доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решение собрания кредиторов от 20.05.2014 не может нарушать права и законные интересы ООО "Стальконструкция".

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения

должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу пп. 7 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Разъяснение этих отдельных прав лица, заявившего своевременно свое требование, не исключает действия п. 4 ст. 15 Закона.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

За лицами, заявившими своевременно о включении своих требований в реестр требований кредиторов, признается право обращаться к суду за принятием обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания до рассмотрения по существу требования кредитора.

Соответственно, они вправе рассчитывать на исполнение соответствующего судебного акта об обеспечении и обжаловать (оспаривать) в установленной порядке юридически значимые действия других лиц, нарушающие установленный запрет.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Стальконструкция", заявив об отложении первого собрания кредиторов, является лицом, чьи права и законные интересы на участие в нем (по отпадении оснований для его отложения) нарушены принятым решением собрания кредиторов от 20.05.2014 (проведенным при наличии запрета на его проведение до рассмотрения требований ООО "Стальконструкция") и имеет, соответственно, право на обжалование указанного решения от 20.05.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание недействительным решения первого собрания кредиторов от 20.05.2014 в данном случае направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, недопущение ограничения прав кредитора, в установленном порядке и в целях участия в первом собрании кредиторов предъявившего требования, которые являются значительными по размеру.

Довод апелляционной жалобы, что ООО "Стальконструкция" не является конкурсным кредитором, поскольку не имеет денежного требования к ООО "Мехколонна N 70", потому что "купило" несуществующий долг ООО "Мехколонна N 70", в подтверждение чего представило недопустимые доказательства, отклоняется, поскольку указанное не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу N А46-11265/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о признании недействительным решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая ошибка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 02.09.2014, которая выразилась в неверном указании даты судебного акта, а именно, указано "03 сентября 2014 года", в то время как следовало указать "02 сентября 2014 года".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением, вместо "03 сентября 2014 года", в тексте резолютивной части постановления, объявленной 02.09.2014, следует читать "02 сентября 2014 года".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу N А46-11265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина