Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-10223/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-5008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от ответчика - ЗАО "Дитранс-Плюс": Плотников М.Е., паспорт, доверенность от 20.05.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Дитранс-Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года

по делу N А50-5008/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Добрянский детский сад N 13" (ОГРН 1125914001806, ИНН 5914026956)

к ЗАО "Дитранс-Плюс" (ОГРН 1025901793796, ИНН 5914014414)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

МАДОУ "Добрянский детский сад N 13" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Дитранс-Плюс" о взыскании неустойки в размере 481 358 руб. 63 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Дитранс-Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить размер неустойки. Ответчик указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку неблагоприятные последствия для истца не наступали. Так, МАДОУ "Добрянский детский сад N 13" не обращалось за получением кредитных средств из-за просрочки ответчика, не подавало исков о взыскании убытков, неустоек по данному основанию. Расчет неустойки был произведен судом неверно, количество дней просрочки подлежит уменьшению до 0, поскольку ЗАО "Дитранс-Плюс" по указанию истца весь период просрочки было вынуждено осуществлять не предусмотренные договором работы по устройству пожарной сигнализации, без которых остальные работы заказчиком не принимались. Ссылаясь на ст.404, 406 ГК РФ, ответчик полагает, что размер его ответственности подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 11.09.2014.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 01.02.2013 между МАДОУ "Добрянский детский сад N 13" (заказчик) и ЗАО "Дитранс-Плюс" (подрядчик) на основании протокола единой комиссии от 25.01.2013 N 3 был заключен договор N 1 на выполнение работ.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания детского сада (корпус N 2) МАДОУ "Добрянский детский сад N 13", расположенного по адресу 618740, Пермский край, г. Добрянка, ул. Жуковского, 23, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (локально-сметным расчетом), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 28 695 000 руб. (п.2.1 договора).

Дата подписания договора является началом срока выполнения работ. Работы должны быть выполнены до 01.06.2013. Окончанием выполнения работ считается дата, указанная в акте приема-передачи объекта в эксплуатацию. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в графике производства работ (п.5.1-5.2).

За нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей сметной стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору (п.11.2 договора).

Поскольку к 01.06.2013 работы не были выполнены подрядчиком, 03.06.2013 заказчик направил в его адрес письмо N 82/1, указав на нарушение срока сдачи объекта после проведения ремонтных работ, просил предоставить график выполнения работ со сроком окончания работ. В письме МАДОУ "Добрянский детский сад N 13" также сообщило, что по окончании работ подрядчику будет выставлена неустойка.

Письмом от 05.06.2013 N 359 подрядчик направил новый график работ, сославшись на нарушение сроков окончания ремонтных работ, обязался сдать объект 01.08.2013.

01.08.2013 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащих замечания заказчика. Подрядчику было указано на необходимость устранения дефектов в срок до 10.08.2013.

15.08.2013 объект был принят в эксплуатацию, подписан акт, в п.4 которого сказано об устранении подрядчиком всех недостатков.

Претензией от 04.12.2013 N 229/1 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за нарушение п.5.1 договора, а именно, за нарушение срока выполнения работ. Неустойка была начислена заказчиком на основании п.11.2 договора в размере 407 708 руб. 13 коп.

Поскольку претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, МАДОУ "Добрянский детский сад N 13" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 481 358 руб. 63 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, взыскал неустойку в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт просрочки, допущенной ЗАО "Дитранс-Плюс" при исполнении обязательства по договору от 01.02.2013. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает, в письме от 05.06.2013 N 359 сам указывает на имевшее место с его стороны нарушение сроков окончания ремонтных работ.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Учитывая, что согласно первоначальному графику производства работ, срок сдачи объекта был установлен до 01.06.2013, неустойка была верно рассчитана с 02.06.2013 по дату приемки отремонтированного здания в эксплуатацию - 01.08.2013. В силу п.11.2 договора неустойка составила 481 358 руб. 63 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.404 и ст. 406 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные на основании ст.65 АПК РФ, где указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая, что на стороне МАДОУ "Добрянский детский сад N 13" имелась просрочка кредитора, выразившаяся в отказе заказчика подписывать акты без выполнения не предусмотренных договором работ, ЗАО "Дитранс-Плюс" не представляет соответствующих доказательств того, что между сторонами вообще заключались какие бы то ни было дополнительные соглашения на производство дополнительных работ по установке пожарной сигнализации, что данные работы вообще поручались подрядчику заказчиком, а отказ от подписания актов выполненных работ был связан с необходимостью завершения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что МАДОУ "Добрянский детский сад N 13" является просрочившим кредитором, доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в применении правил ст.333 ГК РФ также несостоятельно. Ссылаясь на то, что МАДОУ "Добрянский детский сад N 13" не обращалось за получением кредитных средств из-за просрочки ответчика, не подавало исков о взыскании убытков, неустоек по данному основанию, ответчик не учитывает следующее.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (ст.65 АПК РФ), учитывая, что стороны определяют условия договора по своему усмотрению (ст.421 ГК РФ), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера взысканной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года по делу N А50-5008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева