Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 08АП-7531/14

город Омск

10 сентября 2014 г.

Дело N А70-2003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7531/2014) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу N А70-2003/2014 (судья Минеев О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ИНН 7207023670, ОГРН 1137232010772)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799)

3-и лица: 1) Администрация Ялуторовского района; 2) Муниципальное казенное учреждение Ялуторовского района "Служба заказчика"; 3) Проектно-строительного кооператива N 23

о признании незаконным решения от 24.01.2014 N 21-01; предписания об устранении нарушения законодательства в сфере размещения заказов от 24.01.2014 N 21-02; решения от 14.02.2014 N 39-01

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - Чуйко Зинаида Витальевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 24.02.2014 сроком действия на один год);

от Администрации Ялуторовского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения Ялуторовского района "Служба заказчика" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Проектно-строительного кооператива N 23 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СК "Союз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС по Тюменской области, Управление) о признании незаконным решения от 24.01.2014 N 21-01 и предписания об устранении нарушения законодательства в сфере размещения заказов от 24.01.2014 N 21-02, а также о признании незаконным решения от 14.02.2014 N 39-01.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ялуторовского района (далее по тексту - Администрация), Муниципальное казенное учреждение Ялуторовского района "Служба заказчика" (далее по тексту - заказчик, учреждение), Проектно-строительный кооператив N 23 (далее по тексту - ПСК N 23, кооператив).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконными решение от 24.01.2014 N 21-01, предписание об устранении нарушения законодательства в сфере размещения заказов от 24.01.2014 N 21-02, а также решение от 14.02.2014 N39-01.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявка участника размещения заказа должна была содержать показатели, позволяющие индивидуализировать конкретный товар. Согласно представленной аукционной документации участники размещения заказа должны были предложить трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок по степени раскисления стали - "кп" или "пс", вместе с тем, ПСК N 23 по указанной позиции конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе, в электронной форме не представил. Также суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, в аукционной документации заказчиком не установлено требований к товарному знаку, установлены только требования к используемому материалу, в связи с чем указание слов "или эквивалент" не требовалось.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что в составе аукционной документации установлены требования к материалам, используемым при производстве работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства документация об открытом аукционе в электронной форме также должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

При этом как отмечает Управление в апелляционной жалобе, ни содержащийся в документации расчет стоимости строительства, ни техническое задание не содержат указаний на наличие требований к используемым при выполнении работ товарам.

Поскольку согласно документации об аукционе его предметом является выполнение работ по ремонту участка водонапорной сети в с. Ивановка, от скважины по ул. Малая до водонапорной башни, при этом каких-либо требований к используемое при выполнении работ товару заказчиком, уполномоченным органом в документации об аукционе не установлено, соответственно, первая часть заявки на участие в аукционе не должна содержать конкретных показателей используемого товара, поскольку документацией не установлено их значений, в данном случае, по мнению подателя жалобы, участнику достаточно подтвердить свое согласие на участие в аукционе в соответствии с требованиями, установленными аукционной документацией.

При этом, как отмечает антимонопольный орган, участник размещения заказа ПСК N 23 в составе первой части своей заявки приложил согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе с учетом требований к качеству выполняемых работ используемого товара нормативным документам (ГОСТам, СНиПам), в связи с чем, по мнению УФАС по Тюменской области в данном аукционе ПСК N 23 соответствовал требованиям законодательства и документации об аукционе.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, участник размещения заказа ООО "СК "Союз" (защищенный номер заявки - 6532653), согласно протоколу от 07.02.2014 N 4/ОА-113/2013 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, был допущен к участию в спорном аукционе. Кроме того, в соответствии с протоколом проведения аукциона от 10.02.2014 N 0167300017613000113-4 участник с номером 6532653 также принимал участие в аукционе, в том числе заявлял свое ценовое предложение. При таких обстоятельствах, по мнению Управления, тот факт, что по результатам рассмотрения заявок данный участник не стал победителем спорного аукциона, не свидетельствует о том, что права и законные интересы ООО "СК "Союз" были нарушены действиями аукционной комиссии.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя указанного лица, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Администрация, учреждение, ПСК N 23 и Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Союз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 Администрацией, на официальном сайте для размещения заказа было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0167300017613000113 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети в с. Ивановка, от скважины по ул. Малая до водонапорной башни.

Согласно аукционной документации, предметом размещения заказа является выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети в с. Ивановка, от скважины по ул. Малая до водонапорной башни.

В конкурсной документации заказчик установил одновременно требования по товарам, необходимых для осуществления оказанных услуг. Требования к данным товарам сформулированы в разделе 4 "Технического задания" - "Наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг".

На участие в аукционе в электронной форме поступило девятнадцать заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе N 0167300017613000113, по результатам рассмотрения первых частей заявок комиссией уполномоченного органа на размещение заказа принято решение о соответствии и о допуске до открытого аукциона заявки с номером 6590308 (т. 1 л.д. 63-65).

Заявки остальных 18 участников были отклонены со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ" ввиду непредставления сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2014 вторая часть заявки ООО "Строительная Компания "Союз" признана соответствующей требованиям аукционной документации (т. 1 л.д. 66).

Вместе с тем, проект контракта заказчиком не был направлен в адрес единственного участника открытого аукциона N 0167300017613000113 - ООО "СК "Союз", в связи с подачей жалобы другим участником размещения заказа - ПСК N 23 на действия уполномоченного органа, заказчика по отказу в допуске к участию в открытом аукционе. Размещение заказа по открытому аукциону в электронной форме N 0167300017613000113 по требованию контрольного органа было приостановлено.

Решением от 24.01.2014 N 21-01 Управление признало жалобу ПСК N 23 обоснованной, вынесло предписание N 21-02 об устранении нарушении законодательства о размещении заказа, со ссылкой на то, что в действиях аукционной комиссии имеются признаки нарушения положений статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе заявки участника размещения заказа - ПСК N 23. При этом, антимонопольный орган исходил из того, что первая часть заявки на участие в аукционе не должна содержать конкретных показателей используемого товара, поскольку документацией не установлено их значений, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка на участие в данном аукционе ПСК N 23 соответствует требованиям законодательства и документации об аукционе.

Предписанием от 24.01.2014 N 21-02 антимонопольный орган в свою очередь обязал аукционную комиссию Администрации, заказчику и уполномоченному органу в срок до 14.02.2014 устранить допущенные нарушения статьи 41.9 Закона о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе N 1/ОА-113/2013 от 17.01.2014 и проведения повторных процедур в соответствии с требованиями действующего законодательства

10.02.2014 общество обратилось с жалобой в УФАС по Тюменской области на действия комиссии заказчика, уполномоченного органа при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети в с. Ивановка, от скважины по ул. Малая до водонапорной башни, в соответствии с которой ООО "СК "Союз" просит провести внеплановую проверку законности действий заказчика, уполномоченного органа, при рассмотрении первых частей заявок по открытому аукциону в электронной форме N 0167300017613000113 на выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети в с. Ивановка, от скважины по ул. Малая до водонапорной башни; выдать заказчику, уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок от 07.02.2014 по названному открытому аукциону, протокола проведения электронного аукциона от 10.02.2014, протокола рассмотрения вторых частей заявок от 11.02.2014; обязании провести повторную процедуру рассмотрения первых частей заявок, вторых частей заявок; обязании оператора электронной площадки обеспечить повторную процедуру проведения аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФАС по Тюменской области принято решение от 14.02.2014 N 39-01, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной со ссылкой на отсутствие со стороны аукционной комиссией нарушений прав и законных интересов ООО "СК "Союз".

В обоснование своей позиции Управление отмечает, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе N 4/ОА-113/2013 от 07.02.2014 участник размещения заказа ООО "СК "Союз" (защищенный номер - 6532653) был допущен к участию в аукционе, при этом в соответствии с протоколом проведения аукциона N 0167300017613000113-4 от 10.02.2014 участник с номером заявки 6532653 принимал участие в аукционе, в том числе. Заявлял свое ценовое предложение. Вместе с тем, УФАС по Тюменской области отмечает, что обществом не указало какие именно законные интересы общества нарушены действиями аукционной комиссии, а также не конкретизирует какие именно участники не должны были быть допущены к участию в аукционе и в чем заявки таких участников не соответствуют требованиям документации и законодательству.

Не согласившись с решением от 24.01.2014 N 21-01, предписанием от 24.01.2014 N 21-02, а также решением от 14.02.2014 N 39-01, ООО "СК "Союз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованиями.

28.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд урегулирован названным Законом N 94-ФЗ.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в обоснование своих правовых позиций, стороны ссылаются на Закон N 94-ФЗ. Между тем, статьей 113 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу 01.01.2014, Закон N 94-ФЗ признан утратившим силу. Однако, принимая во внимание позиции Минэкономразвития России и ФАС России, изложенных в письме от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28и, от 30.12.2013 N АД/53811/13 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения законодательства Российской Федерации в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года", из которых следует, что размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на Официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, осуществляется в соответствии с Законом N 94-ФЗ, суд первой инстанции верно заключил, что, поскольку извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0167300017613000113 было опубликовано Администрацией на официальном сайте для размещения заказа 20.12.2013, то к рассматриваемом в настоящем деле правоотношениям применимы положения Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как следует из содержания части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Следовательно, заказчик имеет право на указание в аукционной документации требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 4, 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения, указанные в одном из содержащихся ниже пунктов. Так в силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, требуется согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, если условия конкурса предполагают одновременное оказание услуг и поставку товара, при этом аукционная документация не содержит указание на конкретные товарные знаки, то в части услуг требуется выражение только согласия, в части товара - указание на конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и товарный знак или его словесное обозначение (при его наличии).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ:

1) непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как уже указывалось выше, согласно аукционной документации, предметом размещения заказа в рассматриваемом случае является выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети в с. Ивановка, от скважины по ул. Малая до водонапорной башни.

При этом в составе аукционной документации представлено "Техническое задание", в разделе 4 которого - "Наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг", заказчиком установлены требования к материалам, используемым при производстве работ, а именно в разделе "прокладка трубопроводов" указано: ""Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 32 мм, толщина стенки 3 мм".

Согласно пункту 2.1 "ГОСТ 10705-80. Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные. Технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 25.12.21980 N 5970 (далее по тексту - ГОСТ 10705-80), стальные электросварные трубы изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта и по техническим регламентам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2 ГОСТа 10705-80 в зависимости от показателей качества трубы изготовляют следующих групп:

А - с нормированием механических свойств из спокойной, полуспокойной и кипящей стали марок Ст1, Ст2, Ст3, Ст4 по ГОСТ 380;

Б - с нормированием химического состава:

- из спокойной, полуспокойной и кипящей стали марок Ст1, Ст2, Ст3, Ст4 по ГОСТ 380;

- из спокойной, полуспокойной и кипящей стали марок 08, 10, 15, 20 по ГОСТ 1050;

- из стали марки 08Ю по ГОСТ 9045;

- из низколегированной стали марки 22ГЮ с химическим составом по таблице 1а (трубы диаметром от 114 до 630 мм включ.);

- из низколегированных марок стали по ГОСТ 19281 и другим нормативным документам с нормированным эквивалентом по углероду не более 0,46% (трубы диаметром от 114 до 630 мм включ.).

В силу пункта 3.1 "ГОСТ. 380-2005. Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 20.07.2007 N 185-ст, углеродистую сталь обыкновенного качества изготовляют следующих марок: Ст0, Ст1кп, Ст1пс, Ст1сп, Ст2кп, Ст2пс, Ст2сп, Ст3кп, Ст3пс, Ст3сп, Ст3Гпс, Ст3Гсп, Ст4кп, Ст4пс, Ст4сп, Ст5пс, Ст5сп, Ст5Гпс, Ст6пс, Ст6сп.

Буквы "Ст" обозначают "Сталь", цифры - условный номер марки в зависимости от химического состава, буква "Г" - марганец при его массовой доле в стали 0,80 % и более, буквы "кп", "пс", "сп" - степень раскисления стали: "кп" - кипящая, "пс" - полуспокойная, "сп" - спокойная.

Как верно отмечает суд первой инстанции и следует из материалов дела, участники размещения заказа должны предложить трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок по степени раскисления стали - "кп" или "пс", то есть заказчиком проведения аукциона в Спецификации установлен диапазон марок стали по степени раскисления стали как для "кп" (кипящей стали), так и для "пс" (полуспокойной стали).

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается подателем жалобы по существу, ПСК N 23 не указало из какой именно марки стали предлагаются заказчику проведения аукциона к поставке/использованию (из стали марок БСт2кп, либо из БСтЗкп, либо из БСт4кп) трубы, то есть ПСК N 23 по указанной позиции конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе, в электронной форме не представил.

Таким образом, заявка участника ПСК N 23 в нарушение вышеизложенных норм не содержала показателей, позволяющих индивидуализировать конкретный товар.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно заключил, что комиссия по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме при рассмотрении 17.01.2014 первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме справедливо отклонила заявку ПСК N 23, в связи с не представлением данным лицом сведений, установленных подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал необоснованным и довод ПСК N 23 о том, что при описании характеристик материала, заказчик должен прописать характеристики используемого материала или написать "эквивалент", исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в аукционной документации заказчиком не установлено требований к товарному знаку, установлены только требования к используемому материалу, соответственно указание слов "или эквивалент" не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания аукционной комиссии Администрации, учреждения нарушившими статью 41.9 Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0167300017613000113 отсутствовали.

Как уже указывалось выше на основании протокола от 20.01.2014 N 2/0А-113/2013 учреждением и Администрацией принято решение заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона N 0167300017613000113 - ООО СК "Союз", по цене не превышающей начальную (максимальную) цену.

Однако, заказчик в установленные статьями 41.9 и 41.12 Закона N 94-ФЗ сроки не направил единственному участнику аукциона - ООО "СК Союз" для подписания проект контракта, в силу исполнения Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области N 21-02 от 24.01.2014, вынесенного на основании решения от 24.01.2014 N21-01.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что названные ненормативные правовые акты влекут невозможность заключения заказчиком с обществом муниципального контракта по результатам электронного аукциона N 0167300017613000113, и, соответственно, препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно признал принятые УФАС по Тюменской решение от 24.01.2014 N 21-01 и предписание об устранении нарушения законодательства в сфере размещения заказов от 24.01.2014 N 21-02 незаконными и подлежащими отмене.

Правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, признано незаконным и подлежащим отмене решение Управления от 14.02.2014 N 39-01.

Как верно отмечает суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган обязан проверить не только обоснованность всех доводов такой жалобы, но также определить законность "всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы", "совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки".

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, при рассмотрении жалобы ООО "СК "Союз" антимонопольным органом в действительности не рассматривались и не подвергались всесторонней оценке обстоятельства, изложенные в жалобе ООО СК "Союз" от 10.02.2014 вх. N 968. Так, Управлением в оспариваемом решении указанно лишь на отсутствие нарушений нрав и законных интересов ООО СК "Союз".

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, такое указание само по себе противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в жалобе заявитель указывал на нарушение его прав, которое выразилось в ограничении прав одних участников перед другими и создании преимуществ для других.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что требования заявителя в части признания незаконным решения УФАС по Тюменской области от 14.02.2014 N 39-01 также подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФАС по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате УФАС по Тюменской области, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу N А70-2003/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов