Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 08АП-6863/14

город Омск

11 сентября 2014 г.

Дело N А70-1022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глория" (регистрационный номер 08АП-6864/2014), открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" регистрационный номер 08АП-6863/2014) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2014 года по делу N А70-1022/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1037200642676, ИНН 7202120141) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании задолженности в размере 1 696 992 руб. 44 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" о взыскании задолженности, неустойки в размере 1 043 416 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель Пронькина Т.А. (паспорт, по доверенности N 49-14 от 13.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Глория" - представитель Евмененко Ю.С. (паспорт, по доверенности от 23.01.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", ответчик) убытков, неустойки в размере 1 696 992 руб. 44 коп.

До разрешения спора по существу от истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 503 426 руб. 20 коп., из которых: 440 358 руб. 22 коп. неустойка за неисполнение обязательства по договору N 1227-12 от 27.07.2012, 63 067 руб. 98 коп. убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

12 марта 2014 года Арбитражный суд Тюменской области принял к производству встречный иск ОАО "СУЭНКО" к ООО "Глория" о взыскании 1 043 416 руб. 36 коп, из которых: 323 159 руб. 20 коп. - основной долг по первым двум платежам по договору N 1227-12 от 14.08.2014; 182 778 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку оплаты; 537 478 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу N А70-1022/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Глория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13068 руб. 52 коп. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Глория" в пользу ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" сумму основного долга в размере 03 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 01 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий в размере 537 478 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 12 070 руб. 93 коп. В остальной части требований отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании встречного иска, ОАО "СУЭНКО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СУЭНКО" указывает, что, исходя из буквального толкования положений пункта 11 договора, оплата второго платежа должна быть произведена в период с 14.08.2012 по 12.10.2012. Апеллянт полагает, что поскольку момент оплаты второго платежа наступил 12.10.2012, следовательно, начисление неустойки за просрочку его внесения за период с 13.10.2012 по 06.03.2014 обоснованно.

От ООО "Глория" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу ОАО "СУЭНКО" без удовлетворения, решение суда в обжалуемой им части - без изменения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции ООО "Глория" направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Глория" указывает, что письмо от 11.07.2013 N 8133 в части согласования проекта носит рекомендательный характер. При этом обращает внимание, что условие пункта 8 договора в части уведомления сетевой организации о выполнении технологических условий выполнено. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что работы по строительству линий электропередач завершены привлеченной ответчиком организацией ООО "ТЕХНОСЕРВИС" 19.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Глория" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ответчика. Просит решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу и первоначальные исковые требования - полностью удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" просил оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" без удовлетворения. При этом поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу и встречный иск - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СУЭНКО" (сетевая организация) и ООО "Глория" (заявитель) заключен договор N 1227-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 1 л. 123-125), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик, предусмотренных договором.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 42 (пункт 2 договора присоединения).

В приложении N 1 к договору (том 1 л. 126) стороны предусмотрели перечень технических условий, которые они должны осуществить для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств к объекту ответчика (нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 42).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям составляет 6 месяцев (пункты 1, 5 договора).

Пунктом 10 договора, сторонами определено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 29.03.2012 N 79-тп/72 и составляет 9 221 руб./кВт (без НДС).

Стоимость услуг сетевой организации по настоящему договору составляет 1 077 197 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%.

Порядок внесения платы установлен в пункте 11 договора.

Как утверждает ООО "Глория", принятое на себя обязательство по договору в части оплаты 15 процентов платы за технологическое присоединение выплатило. Однако ответчик (сетевая компания) к выполнению обязательств по договору не приступил, технологическое подключение к электросетям до настоящего времени не произведено.

По мнению первоначального истца действия ОАО "СУЭНКО явились причиной возникновения на стороне ООО "Глория" убытков ввиду отсутствия возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность по вине ответчика.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Глория" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями о взыскании с ответчика убытков и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17 договора.

В свою очередь, ОАО "СУЭНКО", ссылаясь на неисполнение ООО Глория" обязательства по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий в рамках заключенного договора, предъявило к ООО "Глория" встречные требования об уплате неустойки, начисленной в порядке пункта 17 договора, размер которой составил 537 478 руб. 32 коп.

Кроме того, в обоснование встречного иска ОАО "СУЭНКО" указывает на нарушение ООО "Глория" порядка исполнения обязательства, установленного пунктом 11 договора, ссылаясь на образование задолженности по первым двум платежам в размере 323 159 руб. 20 коп. и неустойки за просрочку оплаты на сумму 182 778 руб. 84 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Глория", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Учитывая специфику отношений, возникших между истцом и ответчиком, при рассмотрении настоящего дела судом применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал договор N 1227-12 как договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Так, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 23 Правил от 27.12.2004 года N 861, договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда.

Учитывая, что на договоре присоединения стоит отметка получения ОАО "СУЭНКО" соглашения 14.08.2012, следовательно, настоящий договор считается заключенным с 14.08.2012.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, императивно распределяется следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 8 договора присоединения в обязанность заявителя входит надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, в том числе выполнение возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения данных мероприятий заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технологических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 6 договора присоединения, сетевая организация обязуется в течение 30 рабочих дней со дня уведомления заявителя сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителя, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединенных энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 150 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

При этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора присоединения, составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 14 февраля 2013 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пунктом 6, 8 договора присоединения позволяет установить, что исполнение обязанностей заявителем по выполнению технических условий предшествует исполнению обществом ОАО "СУЭНКО" своих обязанностей по осмотру устройств заявителя и их присоединения к электрическим сетям.

Следовательно, в целях обоснованности предъявленного первоначального иска ООО "Глория" в порядке статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства выполнения им в полном объеме обязательств, предусмотренных пунктом 8 заключенного договора.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены. Факт выполнения ООО "Глория" мероприятий по технологическому подключению материалами дела не подтвержден.

В частности, рабочий проект проектной документации, согласованный сетевой организацией без замечаний, изложенных ОАО "СУЭНКО" в письме N 8133 от 11.07.2013 в дело не представлен, доказательства, подтверждающие монтаж ВРУ-0,4 кВ; монтаж прибора учета электрической энергии в соответствии с требованиями ПУЭ, монтаж устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности, а также документы, подтверждающие уведомление сетевой организации истцом в порядке пункта 8 договора о выполнении обществом названных работ в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные ООО "Глория" документы (переписка, договоры) об обратном не свидетельствуют, факт надлежащего выполнения ООО "Глория" принятых на себя обязательств по договору присоединения N 1227-12 (пункт 8) не подтверждают.

Со своей стороны ОАО "СУЭНКО" факт поступления в его адрес уведомления истца о выполнении технических условий, предусмотренных договором, отрицало.

Как следует их первоначального иска, предъявленная ООО "Глория" неустойка рассчитана истцом по положениям пункта 17 договора, предусматривающего в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, уплату неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Из буквального толкования названных норм следует, что основанием для применения к одной из сторон гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки является установление состава правонарушения.

При этом пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность лица, не исполнившего обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, установлена лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Глория" доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения при исполнении обязательств, вытекающих из договора присоединения N 1227-12, в материалы дела не представлены.

Как установлено выше, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств вызвана действиями самого заявителя (ООО "Глория"), не представившего доказательства исполнения им принятых на себя обязательств по договору, которые носят встречный (предшествующий) характер по отношению к обязательствам ответчика и обуславливают исполнение ответчиком своих обязанностей по договору.

Учитывая изложенное, поскольку обязательства ОАО "СУЭНКО" не могли быть исполнены вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "Глория", заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств с учетом положений статей 329, 330,401, 405 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Признавая требования ООО "Глория" о взыскании с ОАО "СУЭНКО" убытков в размере 63 067 руб. 98 коп., рассчитанных в виде неустойки, начисленной ООО "Глория" ОАО "СКБ - Банк" за период с 01.09.2013 по 28.01.2014 в связи с неоплатой очередных платежей в счет погашения кредита по кредитному договору N 102.1-1133М12 от 25.05.2012, не подлежащими удовлетворению, коллегия суда исходит из следующего.

Положения ГК РФ предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, ООО "Глория" доказательства, подтверждающие противоправность действий ОАО "СУЭНКО", факт причинения истцу вреда деяниями (действиями, бездействием) сетевой организации, также наличие причинно-следственной связи между начисленной истцу Банком неустойкой за просрочку внесения платежей по кредитному договору N 102.1-1133М12 от 25.05.2012 и действиями ОАО "СУЭНКО" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Глория", суд первой инстанции принял правомерное решение в указанной части, основанное на всесторонней оценке доказательств по делу.

Проверяя обоснованность выводов суда в части встречного искового заявления ОАО "СУЭНКО" по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как отмечено выше, в состав встречных требований ОАО "СУЭНКО" к ООО "Глория" входит 323 159 руб. 20 коп. - основной долг по первым двум платежам по договору N 1227-12 от 14.08.2014; 182 778 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку оплаты; 537 478 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, требования ОАО "СУЭНКО" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Глория" 537 478 руб. 32 коп. за нарушение сроков выполнения мероприятий, а также 03 коп. основного долга и 01 коп неустойки, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Соглашаясь с судом первой инстанции в части обоснованности взыскания с ООО "Глория" неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий в сумме 537 478 руб. 32 коп, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неисполнение обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для стороны срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в виде уплаты штрафных санкций.

Согласно пункту 16 "в" Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное положение об ответственности предусмотрено сторонами в пункте 17 договора.

Учитывая, что факт нарушения ООО "Глория" срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (пункт 5 договора), подтвержден материалами дела, применение к нарушителю ответственности в виде уплаты неустойки в порядке статей 329 330 ГК РФ, а также пункта 17 договора правомерно.

Размер неустойки за период с 26.12.2012 по 06.02.2014 составил 537 478 руб. 32 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным и подлежащим отнесению к уплате на ООО "Глория".

Оценивая выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, коллегия суда усматривает основания для изменения решения суда в указанной части ввиду следующего.

Пунктом 11 договора сторонами определено, что заявитель осуществляет внесение платы за технологическое присоединение в следующем порядке:

- первый платёж - 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- второй платёж - 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического присоединения;

-третий платёж - 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

-четвертый платёж - 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Исходя из положений пунктов 10, 11 договора присоединения размер первого платежа составляет - 161 579 руб. 58 коп, размер второго платежа составляет 323 159 руб. 17 коп.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Глория" произведена частичная оплата первого платежа в размере 161 579 руб. 55 коп, что сторонами не оспаривается. Долг по первому платежу составил 03 коп.

Доказательства оплаты второго платежа в сумме 323 159 руб. 17 коп. материалы дела не содержат.

Исходя из обжалуемого решения, отказывая во взыскании с ООО "Глория" основного долга в сумме 323 159 руб. 17 коп. и неустойки в размере 182 778 руб. 83 коп, суд первой инстанции исходил из того, что момент оплаты взыскиваемого (второго) платежа по договору присоединения N 1227-12 не наступил, полагая, что оплата в указанной сумме должна быть произведена обществом до дня фактического присоединения, которое, как усматривается из материалов дела, не осуществлено.

Вместе с тем, не соглашаясь с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что названные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений пункта 11 договора в части оплаты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению коллегии суда, буквальное и системное толкование условий пункта 11 договора, определяет внесение ООО "Глория" второго платежа в сумме 323 159 руб. 17 коп. в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, предполагая возможность осуществления оплаты и ранее этого срока в случае, если подключение (присоединение) к сети будет осуществлено до истечения 60 дней.

То есть, фактически стороны предусмотрели в названном пункте оговорку об оплате "не позже дня фактического присоединения" на случай, если присоединение устройств в электрические сети будет осуществлено ранее 60 дней с момента заключения договора, что соответствует положениям Правил N 861.

Следовательно, период, в течение которого должен быть осуществлен стороной второй платеж, определен названным пунктом 11 договора с 14.08.2012 по 12.10.2012.

Иное толкование, по мнению суда, не выражает действительную волю сторон, которой они руководствовались при согласовании и подписании договора присоединения N 1227-12, и находится в противоречии с иными положениями названного договора в части установленного порядка оплаты (пункт 11).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения второго платежа в установленный пунктом 11 договора период времени, требование ОАО "СУЭНКО" в части взыскания возникшего долга в заявленном размере, не опровергнутом контрагентом, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Признавая обоснованными и требования ОАО "СУЭНКО" в части взыскания с ООО "Глория" неустойки в размере 182 778 руб. 83 коп, коллегия суда отмечает, что поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден надлежащими доказательствами по делу, применение к должнику ответственности в виде неустойки, установленной статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 17 договора правомерно.

При этом осуществляя начисление неустойки на сумму долга в размере 323 159 руб. 17 коп, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предусмотренный пунктом 11 договора второй платеж не является авансом, поскольку носит характер встречного предоставления денежных средств для выполнения ОАО "СУЭНКО" мероприятий, направленных на обеспечение подключения устройств ООО "Глория" к электрической сети в порядке пункта 8 договора.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции признает встречные требования ОАО "СУЭНКО" к ООО "Глория" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части встречного иска подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Глория" подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2014 года по делу N А70-1022/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" в доход федерального бюджета 13 068 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" 323 159 руб. 20 коп. основного долга, 182 778 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты, 537 478 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению, 23 434 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина