Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-7271/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А45-2976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молочный завод "Веселовский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-2976/2014 (судья Дмитриева О. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма Унипак" (ОГРН 1122310001175, ИНН 2310160632, 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Янковского, 191)

к обществу с ограниченной ответственностью Молочный завод "Веселовский" (ОГРН 1105456000253, ИНН 5427107509, 632936, Новосибирская обл., Краснозерский р-н, Веселовское, ул. Свиридова, 35)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Модульные комплексы" (ОГРН 1095406019928, ИНН 5406535856, 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 50)

о взыскании 145 480 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Унипак" (далее - ООО "Гамма Унипак") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Молочный завод "Веселовский" (далее - ООО Молочный завод "Веселовский") о взыскании 2 924 490 рублей 44 копеек, в том числе о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 32 038 рублей 32 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 609 рублей по договору займа N 02 от 04.02.2011, задолженности в размере 995 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 221 135 рублей 32 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 605 955 рублей по договору займа N 07 от 20.10.2011, задолженности в размере 200 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 3 608 рублей 80 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 121 рубль 80 копеек по договору займа N 10 от 06.02.2012, задолженности в размере 603 689 рублей 47 копеек, процентов за пользование займом в размере 168 956 рублей 62 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 146 696 рублей 54 копеек по договору займа N 01 от 06.02.2011, задолженности в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 21 180 рублей 29 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 24 300 рублей по договору займа N 04 от 28.06.2012.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 года требования о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 21 180 рублей 29 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 24 300 рублей по договору займа N 04 от 28.06.2012 выделены в отдельные производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (далее - ООО "МАКОМ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО Молочный завод "Веселовский" просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению апеллянта, стоимость приобретения права требования уплаты пени, рассчитанное как разница цены договора (2 340 000 руб.) и размера права в части требования уплаты займа и процентов (2 146 808,10 руб.) составляет 193 191,90 руб. Апеллянт с учетом приведенного в апелляционной жалобе расчета считает, что размер пени составляет 11137,50 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маком" (займодавец) и ООО Молочный завод "Веселовский" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 4 от 28.06.2012 года, в соответствии с которым займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2012 года и уплатить на нее проценты.

Пунктом 2.2 договора стороны установили проценты за пользование займом в размере 18 % годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

03.09.2013 года между ООО "Маком" (цедент) и ООО "Гамма Унипак" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 3-УП, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО Молочный завод "Веселовский", вытекающие, в том числе из договора денежного займа с процентами от 28.06.2012 года N 04 (сумма займа 100000 руб.).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком в установленный договором срок суммы займа в размере 100000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлено платежное поручение N 293 от 28.06.2012.

Ответчиком доказательств возврата в установленный договором срок суммы займа в размере 100 000 рублей не представлено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условиями договора займа N 04 от 28.06.2012 не предусмотрено получение согласия должника на уступку прав требования по договору.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что условие, установленное пунктом 5.1 договора займа о конфиденциальности, означает запрет на уступку права. Из буквального содержания пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы без предварительного согласия другой стороны не информировать третьих лиц о деталях договора. Запрет передачи прав кредитора другому лицу договором не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей задолженности по договору займа, а также проценты за пользование суммой займа в размере 21 180 рублей 29 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 24 300 рублей, начисляемых на фактическую задолженность, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о неверном расчете размера неустойки как не соответствующий условиям договоров денежного займа с процентами N 04 от 28.06.2012 года, уступки прав (требований) N 3-УП от 03.09.2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности не представил, сам по себе размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не влияют на правильность принятого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-2976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина