Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-30776/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-35371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам суда первой инстанции

дело N А40-35371/2014

по иску ООО "Дымовское колбасное производство" (ОГРН 1027700053446)

к ООО "7.12" (ОГРН 1117746172235)

о взыскании 41 401 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" о взыскании 38 895 руб. 92 коп. долга за товар, 2 505 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-35371/2014 исковые требования ООО "Дымовское колбасное производство" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "7.12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд, руководствуясь позицией ФАС МО (в частности, отраженной в Постановлении от 06.05.2014 по делу N А40-104593/13-50-953), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует конверт с корреспонденцией суда об извещении ответчика, а из информации с сайта Почты России не следует, что была произведена хотя бы одна (при необходимости двух) попытка вручения судебной корреспонденции адресату (л.д. 127, 128), из чего следует вывод, что дело рассмотрено в нарушение п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Однако даже после подачи апелляционной жалобы по указанным доводам, ответчик не намерен был являться в суд и представлять доказательства исполнения обязательств перед истцом, из чего следует, что ООО "7.12" (ОГРН 1117746172235) использовало процессуальные доводы исключительно с целью дальнейшего неисполнения законных требований истца, не беспокоясь за свою деловую репутацию. При этом, ссылаясь на нарушение прав ответчика, при подаче апелляционной жалобы он ее госпошлиной не оплатил, требование апелляционного суда не исполнил, из чего следует недобросовестность ООО "7.12" (ОГРН 1117746172235).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что требование истца на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 331, 516 ГК РФ законно.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.12.2012 г. N 2814, в рамках которого Поставщиком произведена поставка товара в адрес Покупателя, что подтверждено документально.

Принятый ответчиком как покупателем товар не оплачен полностью, задолженность составила 38 895 руб. 92 коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем истец начислил неустойку по п. 2.10 Протокола разногласий к договору в размере 2 505 руб. 73 коп.

Ответчик не указывает конкретных накладных, по которым требования истца считает необоснованными, расчет своей задолженности не представил, из чего следует, что возражения немотивированны и тем более не доказаны.

Исправления имеются не в ряде товарных накладных, как указывает ответчик с целью введения суда в заблуждение, а лишь в товарной накладной (л.д. 92), которые учтены истцом при заявлении требования и не включены в их состав (л.д.127, 128).

Истец приложил копии товарных накладных: N N Р0050299 от 27.04.2013, Р0050308 от 27.04.2013, N Р0051583 от 30.04.2013, N Р0056317 от 12.05.2013, N Р0058750 от 17.05.2013, N Р0058790 от 17.05.2013, N Р0058791 от 17.05.2013, N Р0059454 от 18.05.2013.

Согласно п. 6.11. Договора поставки N 2814 от 18.12.2012, стороны установили, что в случае установления расхождения товара во время приемки товара Ответчиком от Истца по количеству, качеству стороны (представители сторон) вносят соответствующие изменения в ТН либо составляют Акт по форме ТОРГ-2.

В указанных товарных накладных отсутствуют отметки представителя Ответчика, принимавшего товар, о составлении сторонами Акта по форме ТОРГ-2 к какой-либо товарной накладной.

В свою очередь только одна товарная накладная, а именно N Р0058790 от 17.05.2013, содержит исправления, заверенные представителем Ответчика (печатью Ответчика и подписью представителя Ответчика, принимавшего товар).

Истец при расчете суммы иска (суммы задолженности за поставленный товар и суммы неустойки) учитывал все изменения сделанные сторонами в товарных накладных, в том числе и суммы переплат Ответчика, сделанные последним за ранее поставленные Истцом партии товаров.

Все расчеты с учетом изменений в товарных накладных и переплат за ранее поставленные товары приведены в Приложении N 1 к исковому заявлению. Кроме этого, в исковом заявлении указывается суммы каждой накладной и суммы задолженности по каждой накладной в отдельности.

Ответчик обязан был произвести расчет, представить доказательства по тому объему товара, который не оспаривает, и представить доказательства полной оплаты полученного товара, однако этого не сделал, из чего следует, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере имеется, требования по неустойке (по ставке 1/360 ставки ЦБ РФ) так же правомерны.

Доказательств явного превышения размера неустойки последствиям нарушения ответчик даже не представил, ошибочно полагая, что для неисполнения договорных обязательств и во избежание ответственности достаточно возражать, не оплачивая полученный товар.

Согласно Договору поставки N 2814 от 18.12.2012 и протоколу разногласий к Договору поставки N2814 от 18.12.2012, величина договорной неустойки, согласованной сторонами за просрочку Ответчиком оплаты за поставленный Истцом товар, составляет 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости от стоимости полученного, но неоплаченного в срок Ответчиком товара надлежащего качества за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.7. Договора поставки N 2814 от 18.12.2012, срок, в течение, которого Ответчик обязан оплатить поставленный Истцом товар, составляет 21 календарный день с даты приемки Ответчиком товара от Истца.

Срок просрочки исполнения Ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар составляет от 263 календарных дней до 297 календарных дней на дату обращения в суд по каждой товарной накладной, указанной в исковом заявлении. Расчет приведен в приложении N 1 к исковому заявлению.

Также Ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного суда РФ, изложено в Определении от 21.12.200 N 263-О, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые подтверждают требования Истца.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-35371/2014 отменить.

Взыскать с ООО "7.12" (ОГРН 1117746172235) в пользу ООО "Дымовское колбасное производство" (ОГРН 1027700053446) 38 895 (Тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 92 копейки долга, 2 505 (две тысячи пятьсот пять) рублей 73 копейки неустойки и 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Взыскать с ООО "7.12" (ОГРН 1117746172235) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов