Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-6676/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А12-1311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕМ-Логистик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014 по делу А12-1311/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоТрейд" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 34, ОГРН 1083455002069, ИНН 3403024793),

к закрытому акционерному обществу "ЕМ-Логистик" (400105, г. Волгоград, ул. Богунская, д. 8 оф. 303, ОГРН 1123435000952, ИНН 3435113693),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоТрейд" (далее - ООО "ВолгаАвтоТрейд", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ЕМ-Логистик" (далее - ЗАО "ЕМ-Логистик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 233 756,58 руб., неустойки в размере 24 130,68 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу N А12-1311/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЕМ-Логистик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года между истцом, ООО "ВолгаАвтоТрейд", (далее - Поставщик) и ответчиком, ЗАО "ЕМ-Логистик", (далее - Покупатель) был заключен договор N 026-13-5-МБ, по условиям которого Поставщик обязался по предварительным заказам Покупателя передать в собственность Покупателю товар (запасные части, агрегаты, аксессуары к автомобилям), а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.1. договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заказа Покупателя и указываются в накладной и счете-фактуре.

Также в соответствии с п. 1.2. договора Поставщик обязался осуществлять техническое обслуживание и/или ремонт автомобиля, переданного в собственность Покупателя, с обеспечением запасными частями и/или расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ.

Согласно п. 5.2. договора цена товара определяется согласно счетов-фактур и товаросопроводительных документов.

В п. 2 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали, что Поставщик предоставляет Покупателю предел дебиторской задолженности в размере 200 000 руб. и отсрочку платежа в 20 календарных дней со дня выставления счета на оплату согласно п. 5.2. договора.

Истец обязательства по поставке товара и оказанию услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобиля исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ВАТ0000518 от 29.08.2013 года, N ВАТ0000525 от 04.09.2013 года, N ВАТ0000721 от 27.11.2013 года, заказ-нарядами и актами выполненных работ N ВАТ0001295 от 06.08.2013 года, N ВАТ0001323 от 10.08.2013 года, N ВАТ0001325 от 10.08.2013 года, N ВАТ0001341 от 13.08.2013 года, N ВАТ0001398 от 22.08.2013 года, N ВАТ0001399 от 28.08.2013 года, N ВАТ0001883 от 07.11.2013 года, N ВАТ 0002011 от 25.11.2013 года, N ВАТ0002044 от 30.11.2013 года, N ВАТ0002058 от 03.12.2013 года, N ВАТ 0002075 от 05.12.20113 года.

Истцом передано товара и оказаны услуги на сумму 270 564,09 руб.

Ответчик обязательства по оплате в полном размере не исполнил, задолженность составляет 233 756,58 руб.

12 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента его получения, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 233 756,58 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 233 756,58 руб. задолженности по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 130,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.4. договора за просрочку оплаты выполненных работ Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела такие доказательства ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Произведенный истцом расчет и заявленная ко взысканию сумма неустойки, предусмотренной пунктом 7.4., не противоречат обстоятельствам дела, проверены судом апелляционной инстанции и является правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истец представил договор N 2/14 от 09.01.2014 года на оказание юридических услуг, заключенный истцом с Индивидуальным предпринимателем Токаревым Дмитрием Анатольевичем.

Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением N 54 от 17.01.2014 года на сумму 27 000 руб.

Таким образом, факт оказания ИП Токаревым Д.А. юридических услуг ООО "ВолгаАвтоТрейд" по договору, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанций доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных ИП Токаревым Д.А. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не объединены несколько однородных дел (А12-15071/2014 и А12-1311/2014), в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения в целях уменьшения судебных расходов на оплату государственной пошлины и представителя отклоняются судебной коллегией в силу того, что данные дела имеют разный предмет и основание исковых требований, в связи с чем не могли быть объединены в одно производство.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "ЕМ-Логистик" удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов в счет возмещения судебных расходов в размере 30 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела, в договором N 49/14 от 09.07.2014, платежным поручением N740 от 10.07.2014, счетом на оплату услуг N 138 от 09.07.2014.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом коллегия учитывает, что рассматриваемое заявление было направлено закрытому акционерному обществу "ЕМ-Логистик" заблаговременно, что подтверждается почтовой квитанцией N 61822 от 16.07.2014.

В связи с изложенным, заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоТрейд" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу N А12-1311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЕМ-Логистик" (ИНН 3435113693, ОГРН 1123435000952) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЕМ-Логистик" (ИНН 3435113693, ОГРН 1123435000952) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоТрейд" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 34, ОГРН 1083455002069, ИНН 3403024793) 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев