Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-17027/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А21-1102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17027/2014)

МКУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2014 г. по делу N А21-1102/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Дорожная строительная компания"

к МКУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района"

3-е лицо: Администрация муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск"

о взыскании 1 612 701, 05 руб. долга, 132 278, 66 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (далее - МКУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района", ответчик) о взыскании 1 612 701 руб. 05 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2013 г. N 0135200000513000413-2 и 132 278 руб. 66 коп. пени за период с 31.08.2013 г. по 13.05.2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация муниципального образования городского поселения "Город Светлогорск".

Решением от 14.05.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 612 701, 05 руб. задолженности, 132 278, 66 руб. пени, 5 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску; истцу возвращено из федерального бюджета 28 426, 04 руб. уплаченной госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму пени, от уплаты госпошлины по иску освободить. По мнению подателя жалобы, у Учреждения отсутствуют денежные средства на погашение задолженности по муниципальному контракту; по мере поступления бюджетных денежных средств оплата будет произведена; задержка оплаты вызвана неисполнением обязательств третьим лицом; Муниципальный заказчик освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций; оплата штрафных санкций не заложена в бюджет на соответствующий финансовый год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 г. ООО "Дорожная строительная компания" (генеральный подрядчик), МКУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (муниципальный заказчик) и Администрация муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" (выгодоприобретатель) заключили муниципальный контракт N 0135200000513000413-2 на выполнение работ по ремонту дорог и тротуаров по ул. Гоголя в г. Светлогорске, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию и за счет заказчика работы, установленные сметой и техническим заданием.

В соответствии с разделом 3 контракта в редакции дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 6 708 996,48 рублей, порядок оплаты согласно п. 3.7 - в течение 10 банковских дней после подписания сторонами контракта актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы, принятые ответчиком без возражений и замечаний по актам о приемке работ от 16.08.2013 г. N 1 и N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2013 г. N 1.

Претензией от 28.11.2013 г. N 47 истец предложил ответчику оплатить работы в полном объеме в течение 10 дней с момента ее получения.

Поскольку МКУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" не оплатило оказанные истцом работы в полном объеме, ООО "Дорожная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части задолженности и штрафных санкций.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения по делу на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьям 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4.3 контракта в случае нарушения муниципальным заказчиком своих обязательств генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день неуплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал обоснованной неустойку в размере 132 278, 66 руб.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд правильно указал, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и не представил наличие уважительных причин, по которым им были нарушены обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного обстоятельства.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств на погашение задолженности по муниципальному контракту подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит освободить Администрацию муниципального образования "Светлогорский район" от уплаты госпошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционным судом установлено следующее.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины по иску удовлетворил, снизив размер госпошлины до 5 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Администрация муниципального образования "Светлогорский район" не является ни истцом, ни ответчиком, следовательно на нее не могут быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 333.37 НК РФ для освобождения ответчика от уплаты госпошлины по иску.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы, поскольку ответчик доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобы не представил, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2014 г. по делу N А21-1102/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова