Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33243/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40- 184844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской, судей Н.И. Панкратовой, Т.Я. Сумароковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутскгеофизика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-184844/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1144)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (ОГРН 1027710027729, ИНН 7710446378)

к Открытому акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (ОГРН 1023801016360, ИНН 3800000358)

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Железный О.А. по доверенности от 17.01.2014,

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию "Иркутскгеофизика" (далее - ФГУНПГП "Иркутскгеофизика") о взыскании суммы 1 029 135 руб. 06 коп., составляющей 880 104 руб. 75 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 3340L от 03.03.2011 г., 149 030 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Определением от 07.04.2014 года судом осуществлена процессуальная замена ответчика ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" на его правопреемника ОАО "Иркутскгеофизика",

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-184844/2034 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, истцом допущена ошибка при расчете неустойки.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 03.03.2011 г. между ООО "ЮниКредит Лизинг" (Лизингодатель) и ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" (правопредшественник ответчика, Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3340 L, в соответствии с условиями которого Лизингодателем по договору купли-продажи N 3340 от 03.03.2011 было приобретено в собственность у ОАО "Научно-производственная фирма "Геофизика" (продавец) и передано по акту приемки-передачи от 05.09.2011 Лизингополучателю в лизинг геофизическое оборудование в количестве и комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно ст. 4 договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 4, дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2011 г., Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.09.2011 г.)

Как видно из материалов дела, ОАО "Иркутскгеофизика" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 880 104 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 13 договора лизинга ответчик обязался уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы лизингового платежа.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик допускал просрочку в уплате лизинговых платежей и не уплатил лизинговые платежи за период с 05.08.2013 по 05.12.2013 в сумме 880 104 руб. 75 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также неустойку за период с 07.11.2011 г. по 05.12.2013 г. в сумме 149 030 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом допущены ошибки при расчете неустойки.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора и норм действующего законодательства, арифметически и методологически верен. Более того, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей в полном объеме за заявленный истцом период, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Иркутскгеофизика" является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-184844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Иркутскгеофизика" в доход федерального бюджета 2000 руб. - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова