Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-9891/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-4695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича: Котельников В.С. по доверенности от 16.04.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года

по делу N А50-4695/2014, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" (ОГРН 1025901893115, ИНН 5917102387 )

к индивидуальному предпринимателю Антонову Леониду Валентиновичу (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 594001030239)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" (далее - истец, МБОУ "СОШ N 12") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Леониду Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Антонов Л.В.) о взыскании 480 262 руб. 77 коп. неустойки по гражданско-правовому договору от 28.02.2013 N 1 за период с августа 2013 года по май 2014 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 11 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 787 руб. 00 коп. транспортных расходов (с учетом выделения требования в отдельное производство и утонения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.05.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014), принятым судьей Корляковой Ю.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Антонова Л.В. в пользу МБОУ "СОШ N 12" взыскано 480 262 руб. 77 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек взыскано 11 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 787 руб. 00 коп. транспортных расходов (л.д.181-187).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно позиции заявителя жалобы правовых оснований для применения способа обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки за нарушение (неисполнение) обязательств в рассматриваемом случае не имеется, поскольку срок действия договора истек 31.05.2013, следовательно, с 31.05.2013 ИП Антонов Л.В. не был обязан исполнять какие-либо обязательства по договору. При этом ответчик также отмечает, что срок исполнения обязательств п. 2.2 договора не определен; на момент рассмотрения дела договор от 28.02.2013 N 1 сторонами исполнен; во внесудебном или судебном порядке не расторгался.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между МБОУ "СОШ N 12" (заказчик) и победителем запроса котировок ИП Антоновым Л.В. (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 1 об оказании услуг по организации горячего питания учащихся (л.д.12-14).

По условиям названного договора исполнитель по заданию заказчика организует горячее питание учащихся на базе школьной столовой заказчика, находящейся по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Космонавтов, 12; заказчик передает исполнителю на период действия договора в безвозмездное пользование по акту передачи помещение школьной столовой, складские помещения для хранения продуктов питания и оборудование для приготовления пищи, а также оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по организации и обеспечению горячим питанием учащихся в дни учебного процесса, путем предоставления завтраков и обедов.

На основании п. 2.2 договора исполнитель обязуется, в том числе:

- проводить периодический инструктаж по технике безопасности и правилам эксплуатации работы на оборудовании (п. 2.2.1 договора);

- предоставить заказчику три десятидневных меню по группам учащихся, которым предоставлено бесплатное горячее питание (в том числе в режиме пятидневной учебной недели, с указанием времени приема пищи) (п. 2.2.2 договора);

- организовать учащимся рациональное, качественное питание на основании примерного десятидневного меню, согласованного с Роспотребнадзором по г. Кунгуру (п. 2.2.3 договора);

- обеспечить приготовление обедов высокого качества, соответствующих требованиям нормативных документов и условиям заказа. Проводить ежедневный бракераж пищи с участием администрации и медработника школы в соответствии с действующими положениями о бракераже на предприятиях общественного питания (п. 2.2.4 договора);

- обеспечить строгое соблюдение правил приемки поступающего сырья, требований к кулинарной обработке пищевых продуктов, а также условий хранения и реализации скоропортящихся продуктов, обеспечить надлежащее санитарное состояние и содержание производственных помещений в столовой, оборудования, инвентаря (п. 2.2.5 договора);

- содержать помещение столовой в чистоте (п. 2.2.7 договора).

В силу п. 5.3 договора исполнитель несет ответственность за качество приготовленных блюд в соответствии с действующим законодательством.

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 321 246 руб. 68 руб.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на исполнителя в настоящем договоре обязательств (п. 2.2 договора), исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,5% цены договора.

Пунктом 8.1 договора срок действия договора установлен следующим образом: со дня заключения до 31.05.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, заказчик предъявлял исполнителю претензии от 22.07.2013 N 178, от 14.03.2013 N 69, от 07.03.2013 N 50, от 05.03.2013 N 48 и N 47, а также направил требование о выплате неустойки (л.д.24-25, 51, 124, 129-131).

Неисполнение ИП Антоновым Л.В. обязательств по договору от 28.02.2013 N 1 и требований, изложенных в претензиях, послужило МБОУ "СОШ N 12" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 5.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в п. 2.2 договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Конкретный срок исполнения обязательств, предусмотренных в п. 2.2 договора, сторонами не установлен.

Однако толкуя условия договора (п. 1.2, 2.2) по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства, установленные п. 2.2 договора, подлежат исполнению ИП Антоновым Л.В. на протяжении всего срока действия договора.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 8.1 договора до 31.05.2013, но условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору не согласовано.

Вместе с тем из характера оказываемых исполнителем услуг (организация питания учащихся на базе школьной столовой) следует, что с истечением срока действия договора у ответчика как исполнителя прекратилась обязанность совершать действия, установленные договором, в том числе п. 2.2, следовательно, неустойка может быть начислена только до окончания срока действия договора (31.05.2013) (аналогичные разъяснения изложены в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, учитывая, что истцом предъявлена неустойка, начисленная за пределами срока действия договора (01.08.2013 по 27.05.2014), то есть в тот период, когда у ответчика отсутствовала обязанность по представлению услуг в рамках договора от 28.02.2013 N 1, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с наличием оснований для отмены решения суда по указанным выше основаниям правового значения не имеют.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, все судебные расходы истца (по государственной пошлине в связи с подачей иска; расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы), а также расходы ответчика по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу N А50 - 4695/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" (ОГРН 1025901893115, ИНН 5917102387) в доход федерального бюджета 12605 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" (ОГРН 1025901893115, ИНН 5917102387) в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 594001030239) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина