Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 08АП-8035/14

город Омск

12 сентября 2014 г.

Дело N А46-3553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Тетериной Н.В.., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами (регистрационный номер 08АП-8035/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вира" и (регистрационный номер 08АП-8037/2014) общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-3553/2014 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вира" (ИНН 5528207980, ОГРН 1115543029656) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Полиом", о взыскании 2 453 248 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строительная фирма "Вира" - директор Курдоглян Л.Л. (паспорт, протокол N 2 общего собрания учредителей от 20.01.2014), представитель Курдоглян Л.К. (паспорт, по доверенности от 07.04.2014), представитель Придворный Р.Е. (паспорт, по доверенности от 07.03.2014);

от ООО "Омская строительная компания-2000" - представитель Кондрахин В.Б. (паспорт, по доверенности N 91/07-13 от 26.12.2013);

от ООО "Полиом" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вира" (далее - ООО "Строительная фирма "Вира", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (далее - ООО "Омская строительная компания-2000", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда от 11.06.2011, 30.06.2010 N 44, от 26.07.2011 N 43-П/2011 за работы на объектах: "Завод по производству полипропилена. Лаборатория, "Хроматография" и "Водородное хозяйство", "Свинокомплекс" в с.Петровка в сумме 2 453 248 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-3553/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 816 798 руб. 00 коп. основного долга, 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО "Омская строительная компания-2000" в доход федерального бюджета взыскано 6 741 руб. 74 коп. государственной пошлины, с ООО "Строительная фирма "Вира" - 23 524 руб. 50 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная фирма "Вира" и ООО "Омская строительная компания-2000" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Омская строительная компания-2000", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу представитель ООО "Омская строительная компания-2000" Кондрахин В.Б., действующий на основании доверенности N 91/07-13 от 26.12.2013, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8037/2014) ООО "Омская строительная компания-2000".

В апелляционной жалобе ООО "Строительная фирма "Вира", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительная фирма "Вира" указывает, что все субподрядные работы, о которых идет речь в исковом заявлении, производились примерно в одно и тоже время, а учитывая факт составления актов на конец 2012 года и за 2013 год, работы, указанные в неподписанных со стороны ответчика актах, журнале учета выполненных работ и протоколах технического совещания не могли быть не выполнены истцом. Считает, что факт выполнения работ именно истцом подтвержден договором субподряда N 43-П/2011 от 26.07.2011, генподрядным актом N 2-х-1-2-27 и справкой о стоимости выполненных работ, в которых имеется отметка, что субподрядчиком является ООО "СФ "Вира".

В заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Строительная фирма "Вира" поддержало доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против принятия отказа от апелляционной жалобы ответчика не возражало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Омская строительная компания-2000" подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы ООО "Омская строительная компания-2000", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает отказ от жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с принятием отказа, производство по апелляционной жалобе ООО "Омская строительная компания-2000" подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная фирма "Вира" (субподрядчик) и ООО "Омская строительная компания-2000" (генподрядчик) подписаны договоры строительного субподряда от 11.06.2011, 30.06.2010 N 44, от 26.07.2011 N 43-П/2011, по условиям которых истец обязался выполнить работы на объектах: "Завод по производству полипропилена. Лаборатория, "Хроматография" и "Водородное хозяйство", "Свинокомплекс" в с.Петровка.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.5 договоров строительного субподряда от 11.06.2011, 30.06.2010 N 44, от 26.07.2011 N 43-П/2011:

- "Генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 5 дней после получения сообщения Субподрядчика об их готовности к сдаче";

- "Генподрядчик организует и осуществляет приемку результатов работы с участием Субподрядчика за свой счет";

- "Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшем на дату его подписания";

- "Субподрядчик передает Генподрядчику за 3 дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации";

- "Сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в Арбитражном суде Омской области".

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Строительная фирма "Вира" прекратило выполнение каких-либо работ по договорам в середине 2013 года, без уведомления генподрядчика и заказчика, не предъявляя какие-либо результаты к сдаче-приёмке. Выполненные на момент прекращения работ отдельные этапы были оплачены генподрядчиком, как денежными средствами, так и зачётом стоимости поставленных для выполнения работ материалов.

ООО "Строительная фирма "Вира" выполнило для ООО "Омская строительная компания-2000" работы по договорам строительного субподряда от 11.06.2011, 30.06.2010 N 44, от 26.07.2011 N 43-П/2011.

ООО "Омская строительная компания-2000" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам строительного субподряда от 11.06.2011, 30.06.2010 N 44, от 26.07.2011 N 43-П/2011, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к их приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции признал подтверждающими факт выполнения работ истцом односторонние акты по форме КС-2, выполнение работ по которым подтверждается актами формы КС-2 между ответчиком и генеральным подрядчиком (заказчиком):

- односторонний субподрядный акт от 31.10.2012 г. N 2-26-8-9 за октябрь 2012 г. на сумму 105 059 руб. 00 коп. ( генподрядный акт за октябрь 2012 г. от 31.10.2012 г. N 2-26-8-9 на сумму 106 795 руб. 00 коп., подписанный ответчиком, ЗАО ГК "Титан", ООО "Полиом");

- односторонний субподрядный акт от 31.05.2013 г. N 2-33-1-20 за май 2013 г. на сумму 13 635 руб. 00 коп. (генподрядный акт за март 2013 г. от 31.03.2013 г. N 2-33-1-20 на сумму 13 861 руб. 00 коп., подписанный ответчиком ЗАО ГК "Титан", ООО "Полиом");

односторонний субподрядный акт от 31.03.2013 г. N 2-33-1-21 за март 2013 г. на сумму 26 635 руб. 00 коп. (генподрядный акт за май 2013 г. от 31.05.2013 г. N 2-33-1-21 на сумму 27 075 руб. 00 коп., подписанный ответчиком ЗАО ГК "Титан", ООО "Полиом")

- односторонний субподрядный акт от 31.07.2013 г. N 23-11-2-29 за июль 2013 г. на сумму 274 608 руб. 00 коп. (генподрядный акт за декабрь 2012 г. от 31.12.2012 г. N 23-11-2-29 на сумму 279 145 руб. 00 коп., подписанный ответчиком, ЗАО ГК "Титан", ООО "Полиом");

- односторонний субподрядный акт от 31.05.2013 г. N 3574 за май 2013 г. на сумму 290 509 руб. 00 коп. ( генподрядный акт за май 2013 г. от 31.05.2013 г. N 3574 на сумму 295 309 руб. 00 коп., подписанный ответчиком, ЗАО ГК "Титан", ООО "Полиом"), свидетельствующие, по мнению суда, о фактическом выполнении работ ООО СФ "Вира"

Кроме того, ООО "Полиом" подтвердило выполнение истцом работ на сумму 106 352 руб. 00 коп. по акту N 7-1-3-38.

Выводы суда об удовлетворении иска на сумму 816 798 руб. 00 коп. по этим односторонним актам не являются предметом обжалования.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости работ в остальной части (во взыскании 486 000 руб., указанных в исковом заявлении как неактированных; по акту N 2-х-1-2-27 (февраль 2012 года) и по акту N2-х-1-2-31 (октябрь 2013 года).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик категорически отрицал факт предъявления истцом результатов работ к приемке и указывал на обстоятельство оставления истцом строительной площадки.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, истцом заявлено требование об оплате работ на объекте "Водородное хозяйство" (бетонирование отмостки, подготовка площадки вокруг здания, внутренняя отделка - шпаклевка и покраска стен, труб, укладка керамической плитки) на общую сумму 486 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены протокол технического совещания по строительству "КУПП Водородное хозяйство" (Тит.008) от 12.04.2012 г. N 294-12 с участием ООО "ОСК-2000", СКС ЗАО ГК "Титан", ООО "Полиом", ООО "СФ, Вира";

протокол технического совещания по строительству "КУПП Водородное хозяйство" (Тит.008) б/номера и даты с участием ООО "ОСК-2000", СКС ЗАО ГК "Титан", ООО "Полиом", ООО "СФ, Вира";

односторонние акты о приемке выполненных работ за август 2012 г. от 31.08.2012 г. N 2 на сумму 209 034 руб. 00 коп., за сентябрь 2012 г. от 30.09.2012 г. N 1 на сумму 276 264 руб. 00 коп.

Доказательства их направления ответчику отсутствуют. Факт выполнения этих работ и получение актов ответчик категорически отрицает.

Та же позиция занята ответчиком в отношении двух других актов - N 2-х-1-2-27, N 2-х-1-2-31.

Кроме того, акт за февраль 2012 г. от 29.02.2012 N 2-х-1-2-27 составлен между ответчиком и ООО "Титан-Агро" на сумму 289 381 руб. 00 коп.

Свой акт на соответствующие работы истец не представил, а в письме (л.д. 93) просит оплатить по акту с таким номером 159 199 руб.

Доказательства составления акта и предъявления к приемке ответчику работ, отраженных в акте N 2-х-1-2-27 истец не представил.

Не представлены доказательства направления ответчику акта за октябрь 2013 года от 31.10.2013 N 2-х-1-2-31 на общую сумму 951 069 руб. 00 коп.

Не представил истец и косвенных доказательств выполнения этих работ своими силами (присутствия на площадке своих работников в соответствующее время, согласования организационных вопросов при проведении с ответчиком, приобретения, доставки и использования техники и материалов, составления исполнительной документации), которые можно было бы определит как относящиеся в видам работ, отраженным в спорных актах.

Соответственно, истец не обосновал факт выполнения этих работ своими силами и средствами и их стоимость для вывода о наличии оснований для её взыскания.

В журнале учета выполненных работ не отражены работы, относящиеся к периоду октябрь 2013 года.

Пояснения истца о том, что фактически эти работы выполнены в 2011 году, противоречат содержанию акта N 2-х-1-2-31, и не подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику к приемке, в т.ч., посредством направления ответчику актов о приемке выполненных работ за август 2012 года от 31.08.2012 года N 2 на сумму 209 034 руб. 00 коп., за сентябрь 2012 года от 30.09.2012 N 1 на сумму 276 264 руб. 00 коп., акта о приемке выполненных работ за октябрь 2013 г. от 31.10.2013 N 2-х-1-2-31 на общую сумму 951 069 руб. 00 коп. составленных ООО "Строительная фирма "Вира".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ также является доказательством выполнения работ подрядчиком и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказы могут быть оценены на предмет обоснованности в случае предъявления результатов работ к приемке.

Суд учитывает, что из обстоятельств спора с очевидностью следует, что истец был не единственным субподрядчиком, привлеченным ответчиком и однородные работы могли выполняться разными лицами.

Соответственно, свое право на оплату истец должен заявить в форме предъявления конкретных работ к приемке посредством отражения в акте видов, объемов, расценок.

Поскольку в нарушение требований статьи 753 ГК РФ и условий договоров истец не известил ответчика о завершении работ, не вызвал его для участия в приемке результата работ, следовательно, фактически результат работ генеральному подрядчику не передавался и уклонение ответчика от приемки выполненных по договору работ не доказано.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание переписку сторон.

Так, 16.01.2014 ООО "Строительная фирма "Вира" обратилось к ответчику с требованием подписания спорных актов (л.д.93).

При этом, ООО "Омская строительная компания-2000" в письме от 26.02.2014 N 222 указало на отсутствие возможности подписания спорных актов, ввиду не представления их истцом ответчику для подписания (л.д.92).

После этого истец так и не передал ответчику такие акты для рассмотрения.

Иное в ходе рассмотрения дела не доказано.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Омская строительная компания-2000" задолженности по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ за август 2012 года от 31.08.2012 года N 2, за сентябрь 2012 года от 30.09.2012 N 1, за февраль 2012 года от 29.02.2012 N 2-х-1-2-27, за октябрь 2013 г. от 31.10.2013 N 2-х-1-2-31 правомерно отказано судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что все субподрядные работы, о которых идет речь в исковом заявлении, производились примерно в одно и тоже время, а учитывая факт подписания актов на конец 2012 года и за 2013 год, работы указанные в актах, не подписанных со стороны ответчика, а также в журнале учета выполненных работ и протоколах технического совещания не могли быть не выполнены истцом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как он основан на предположении, которое не подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Ответчику предоставлялась отсрочка по оплате пошлины при принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8037/2014). Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-3553/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8035/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина