Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 04АП-3635/14

г. Чита

16 сентября 2014 г.

Дело N А58-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года по делу N А58-822/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Николаю Сергеевичу о взыскании 2 389 268,28 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Компания НОВА-С" (ИНН 143516115312, ОГРН 304143532900145) - представитель по доверенности от 12.03.2014 Ефимова С.В.

от ответчика ИП Гурьянова Н.С. (ИНН 143516115312, ОГРН 304143532900145,г.Якутск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (далее - ООО "НОВА-С" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича (далее - ИП Гурьянов Н.С.) сумму неосновательного обогащения в размере 2 389 268,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года с ИП Гурьянова Н.С. в пользу ООО "Компания НОВА-С" взыскано 1 850 090,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 060,13 руб. В остальной части иска отказано. ООО "Компания НОВА-С" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 16 183,45 руб.

ООО "Компания НОВА-С", не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований в сумме 416 245,99 руб. - стоимости бетона, переданного по накладной от 30.06.2011 N 36 в объеме 63 куб.м. Заявитель жалобы указывает на отсутствие данных, позволяющих сделать вывод об использовании ответчиком названного материала в работе.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений ответчика, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалованной части.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.11.2010 между ООО "Компания НОВА-С" (заказчик) и ИП Гурьяновым Н.С. (подрядчик) заключен договор подряда N 17/11-2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Застройка 23 квартала в г. Якутске, 2 очередь", при этом истец обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.1. договора подряда N 17/11-2010 от 17.11.2013 в комплекс работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, входят следующие виды работ: бурение скважин в количестве 433 шт.; заливка цементно-песчаным раствором м25 (ориентировочно 743 м3); изготовление, доставка и установка в скважины трубок для замера температуры грунта в количестве 19 шт.; изготовление и установка геодезических марок в ж/б свай в количестве - 14 шт.; установка железобетонных свай в количестве 433 шт., в том числе: СМ-10-40-50: 226шт.; СМ-10-40-85: 178 шт.; СМ-12-40-50: 29 шт.; работа автокрана.

Точный объем и содержание (перечень) работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется приложением N 1 к договору подряда - локальной смете N6-4 (на установку фундаментов жилых домов N 2 и N 3).

15 января 2011 года между ООО "Компания НОВА-С" (заказчик) и ИП Гурьяновым Н.С. (подрядчик) заключен договор подряда N б/н-2011, согласно которому подрядчик обязался в установленных договором срок произвести комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций цокольного перекрытия: ростверки, фундаментные балки и плиты на объекте "Застройка 23 квартала в г. Якутске, 2-я очередь, дом N 2 вдоль ул. Лермонтова, в осях 1-20 Б-Л", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N б/н-2011 от 15.01.2011 в комплекс работ, подлежащих выполнению подрядчиком, входят работы по устройству опалубки, армированию, бетонированию, разборке опалубки и работ автокрана.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договорами, заказчик обязался предоставить подрядчику необходимые строительные материалы (давальческие материалы), которые передаются ему на основании акта приема-передачи ТМЦ (давальческих материалов) с оформлением доверенности на получение материалов и накладной на отпуск материалов по форме М-15. Данные документы подписываются сторонами с проставлением печатей. В соответствии с п. п. 4.1., 5.1.2. договоров подряда сдача-приемка (промежуточных) объемов выполненных работ оформляется сторонами ежемесячно соответствующими актами по унифицированной форме КС-2 (с указанием по наименованию и количеству использованных давальческих материалов) и КС-3, с подписанием акта на списание материалов, переданных на переработку, акта сдачи-приемки выполненных работ в свободной форме и обязательным предоставлением счета-фактуры.

В ходе исполнения указанных договоров истец передал ответчику строительные материалы в соответствии с пунктом 1.4 договоров на основании следующих накладных: N 12 от 28.02.2011, N 24 от 30.04.2011, N 141 от 31.12.2010, N 12 от 28.02.2011, N 34 от 31.05.2011, N 9 от 31.03.2011, N 8 от 11.04.2011, N 1 от 28.02.2011, N 10 от 31.03.2011, N 57 от 30.06.2011, N 13 от 31.03.2011, N 36 от 30.06.2011.

По мере выполнения работ ответчик отчитывался за израсходованные материалы путем предоставления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости части материалов, которая не возвращена истцу и отчет об использовании которой не представлен.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возвратить остаток материалов либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Суд первой инстанции, с учетом подтверждения факта передачи заказчиком подрядчику материалов накладными на отпуск материалов по форме М-15, а также с учетом отсутствия доказательств возврата остатка полученных материалов либо уменьшения с согласия истца цены работы ввиду оставления подрядчиком у себя неиспользованного материала, иск удовлетворен в части взыскания стоимости материала (арматуры, бруса, гвоздей, доски обрезной, проволоки) в размере 1 850 090,83 руб.

В части возвращения стоимости бетона класса 25F 150 и бетона класса 25F 200 с нитритом калия на общую сумму 539 177,45 руб. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на установление решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2013 по делу N А58-6164/2011 (по спору между ИП Гурьяновым Н.С. и ООО "Компания НОВА-С" о взыскании задолженности по договору подряда N 17/11-2010 от 17.11.2010) обстоятельств передачи давальческого материала по накладной N13 от 31.03.2011, доставки товарного бетона силами истца, срока хранения товарного бетона около часа, фактической невозможности неиспользования давальческого материала.

Истец ссылается на отсутствие в названном решении выводов относительно бетона, класса 25F 200 в объеме 63 куб.м на сумму 416 245,99 руб., переданного ответчику по накладной N 36 от 30.06.2011 и просит взыскать названную сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции обжалованный истцом отказ суда первой инстанции в части требований о возвращении стоимости бетона класса 25F 200 в объеме 63 куб.м на сумму 416 245,99 руб. полагает правомерным.

В названном решении суда не имеется ссылки на накладную N 36 от 30.06.2011, вместе с тем, истец и ответчик не отрицают сам факт передачи бетона по названной накладной. Кроме того, названным решением подтвержден факт выполнения работ с использованием бетона.

Также в решении суда указано на письмо ООО "НОВА-С" от 23.09.2011, которым последнее подтверждает поставку семи партий бетона общим количеством 219,3 куб.м (абзац 1 страницы 7 решения - л.д.129, т.1).

Истец, заявляя несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения заказчику стоимости бетона, не привел доводов, позволяющих оценить бетон в указанном количестве как неосновательное обогащение истца.

В подтверждение передачи бетона в дело представлены накладные N 13 от 31.03.2011 и, по спорному количеству бетона, - N 36 от 30.06.2011 (л.д.34,35, т.1).

Использование бетона в строительстве в период с 01.04.2011 подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.04.2011 - в объеме 16 куб.м и N 2 от 10.08.2011 - в объеме 203,5 куб.м (л.д.77,78, т.2), а также названным решением суда, установившим факт выполнения работ по указанным актам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду подтверждения факта выполнения работ с использованием бетона в объеме 219,5 куб. м при производстве комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций цокольного перекрытия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года по делу N А58-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина