Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-8075/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А27-9671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс" (07АП-8075/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-9671/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья О.С. Андуганова)

по иску закрытого акционерного общества "ЕХС", г. Новокузнецк (ОГРН 1074217001980, ИНН 4217090945)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании долга, пени,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

к закрытому акционерному обществу "ЕХС", г. Новокузнецк (ОГРН 1074217001980, 4217090945)

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕХС", г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 131 932,22 руб. долга по договору N 400 ЮК/13 от 01.03.2013, по спецификации N 03 от 01.09.2013, а также 3 957,97 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Определением от 29 мая 2014 года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением от 20 июня 2014 года к производству в рамках дела N А27- 9671/2014 принят встречный иск открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании с закрытого акционерного общества "ЕХС" 16 096 руб. неустойки по договору N 400 ЮК/13 от 01.03.2013 за нарушение сроков выполнения работ, именно работ, предусмотренных спецификацией N 3 к договору. Также определением суда от 20 июня 2014 года принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате до 36,30 руб., дополнительно заявленные ЗАО "ЕХС" в возражениях на отзыв от 18.06.2014 требования о взыскании с ОАО "Южный Кузбасс" 4 232,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не приняты судом к рассмотрению.

Спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-9671/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Угольная компания Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ЕХС", встречное требование удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Закрытое акционерное общество "ЕХС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 закрытое акционерное общество "ЕХС", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", и ОАО "Южный Кузбасс" именуемое в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, заключили договор N 400 ЮК/13 в соответствии с п.п. 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора производить работы по аварийному ремонту взрывозащищенного горно-шахтного электрооборудования (далее по тексту ГШО) в зависимости от сложности, как на территории предприятий заказчика, так и в заводских условиях и поверку блоков максимальной токовой защиты и токов утечки, своими силами, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Порядок сдачи оборудования в ремонт: Заказчик подает Исполнителю заявку на аварийный ремонт ГШО в электронном формате, в которой указывается вид работы и наименование ГШО; Исполнитель выполняет аварийный ремонт, стоимость которого согласовывается Сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ договорная, согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору с учетом цены 1 чел/часа, транспортных расходов (Приложение N 1) и стоимости материалов (Приложение N 2).

Исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора выезжает на выполнение аварийного ремонта и последующего составления ведомости дефектов (п. 4.1). В течение трех дней после окончания ремонта исполнитель сдает заказчику ГШО на месте производства работ с последующим составлением акта выполненных работ на основании ведомости дефектов (п. 4.3).

Стоимость (цена) по ремонтам оборудования согласовываются сторонами договора и фиксируются в Спецификациях к настоящему договору (п. 5.2). Оплата выполненных услуг производится в течение 90 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ (п. 5.3). Оплата по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. При перечислении денежных средств в безналичном порядке моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 5.4).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 01.03.2014 а в части выполнения обязательств - до полного их выполнения (п. 6.1).

За просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более трех процентов от суммы задолженности (п. 7.4).

В соответствии с разделом 10 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, они будут рассматриваться Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на полученную претензию - 30 дней.

Спецификацией N 03 от 01.09.2013 к договору N 400 ЮК/13 от 01.03.2013 стороны согласовали необходимость выполнения работ по аварийному ремонту взрывозащищенного горно - шахтного электрооборудования (КТСВП-630 зав. N 030907, инв. N ШЕ101900) в июне 2013 года для Шахты Ерунаковская I согласно Приложениям N1.1, N2 к настоящей спецификации, а также выполнение работ по аварийному ремонту взрывозащищенного горно - шахтного электрооборудования (КТСВП -630 зав. N021207, инв. N ШЕ102516) в июне 2013 года для Шахты Ерунаковская I согласно приложениям N1.2, N2 к настоящей Спецификации, всего на сумму 131 932,22 руб. Согласно Спецификации спецификация вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяется свое действие на отношения сторон, возникшие с июня 2013 года.

Предусмотренные спецификацией работы выполнены и сданы заказчику по акту сдачи - приемки выполненных работ N 3 от 30.10.2013, а также акту N 453 от 30.10.2013 на сумму 131 932,22 руб. На оплату выставлен счет - фактура N 670 от 30.10.2013.

Поскольку работы не были оплачены заказчиком ЗАО "ЕХС" направило претензию исх. N 11ю-ехс от 17.03.2014 с требованием об оплате выполненных работ и суммы начисленной за просрочку оплаты пени (получена претензия 17.03.2014 вх. N 1798). Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены заказчиком.

Между тем, ОАО "Южный Кузбасс", ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку предусмотренных спецификацией N 03 от 01.09.2013 к договору N 400 ЮК/13 от 01.03.2013 работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании начисленной на основании п. 7.3 договора N 400 ЮК/13 от 01 марта 2013 года пени за нарушение сроков выполнения работ, которые, по мнению ОАО "Южный Кузбасс", должны были быть выполнены подрядчиком до конца июня 2013 года. Пеня начислена ОАО "Южный Кузбасс" за период с 01.07.2013 по 30.10.2013 в сумме 16 096 руб. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ОАО "Южный Кузбасс" представило претензию N 15/1091 от 25.03.2014 (получена ЗАО "ЕХС" согласно почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции в апреле 2014года), в которой потребовало произвести оплату начисленной пени, на которую ЗАО "ЕХС" ответило отказом (ответ на претензию исх. N 12ю-ехс от 07.04.2014).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного требования не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела выполнение работ на сумму 131 932,22 руб. подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ от 30.10.2013, а также актом N 453 от 30.10.2013, истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 670 от 30.10.2013. Акты подписаны заказчиком без возражений по объемам и качеству работ, удостоверены печатью организации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда N 400 ЮК/13 от 01 марта 2013 года оплата выполненных услуг производится в течение 90 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, то есть в рассматриваемом случае работы подлежали оплате в срок до 28 января 2014 года.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, ЗАО "ЕХС" начислило на основании п. 7.4 договора N 400 ЮК/13 от 01 марта 2013года пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 36,30 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ ОАО "Южный Кузбасс" в материалы дела не представило, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

В удовлетворении встречного требования правомерно отказано.

Пунктом 7.3 договора N 400 ЮК/13 от 01 марта 2013 года предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Апеллянт полагает, что предусмотренные спецификацией N 03 от 01.09.2013 работы должны были быть выполнены в июне 2013 года, поскольку подрядчик сдал работы только 30.10.2013 со стороны ЗАО "ЕХС" имеется просрочка в выполнении работ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ни условия договора подряда N 400 ЮК/13 от 01.03.2013, ни условия спецификации N 03 от 01.09.2013 не содержат указания на конкретные сроки выполнения работ, не позволяют установить факт согласования сторонами срока выполнения работ - до конца июня 2013 года. То обстоятельство, что стороны в спецификации распространили ее действие на отношения сторон, возникшие с июня 2013года, не свидетельствует о согласовании сторонами срока окончания выполнения работ - до конца июня 2013 года, а лишь свидетельствует о том, что стороны констатировали тот факт, что фактически отношения по ремонту обусловленного в спецификации N 03 от 01.09.2013года горно шахтного оборудования сложились в июне 2013 года.

Само по себе достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до подписания спецификации N 03 от 01.09.2013, условий об обязанности исполнителя выполнить предусмотренные спецификацией работы свидетельствует только о достижении сторонами соглашения о выполнении обусловленных спецификацией работ и их оплате заказчиком и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у исполнителя ранее подписания самой спецификации N 03 от 01.09.2013.

Таким образом, со стороны ЗАО "ЕХС" не имеется просрочки в исполнении обязательства.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то ее размер подлежит взысканию в судебном порядке.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-9671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук