Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 10АП-7036/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А41-14281/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пахомова Н.М., по доверенности от 26.11.2013 N 131-11/13,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-14281/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования управления удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СУ-155" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Предписание от 18.12.2013 является незаконным и необоснованным, поскольку управлением не доказан факт осуществления ЗАО "СУ-155" строительства. Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения проверки, уведомление о составлении протокола не содержит информации о месте составления протокола.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ЗАО "СУ-155", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области в соответствии с программой проверок на основании распоряжения (приказа) от 27.11.2013 N 1239 проведена плановая проверка строительства жилого дома (корпуса) N 3-41, осуществляемого ЗАО "СУ-155", по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, о проведении которой и составлении протокола общество извещалось телеграммой, направленной по юридическому адресу организации, и данное уведомление было получено ЗАО "СУ-155" 05.12.2013.

По итогам проверки в отсутствии представителя организации составлен акт проверки от 18.12.2013 N 567/11-13/2, в котором отражены выявленные нарушения, указанные в приложении к акту проверки.

Также 18 декабря 2013 года административным органом вынесено предписание N 567/11-13/2пр об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации в срок до 10 февраля 2014 года.

Указанные акт проверки от 18.12.2013 N 567/11-13/2 и предписание от 18.12.2013 N 567/11-13/2пр были направлены административным органом по юридическому адресу организации заказным письмом с уведомлением и были получены ЗАО "СУ-155" 10.01.2014.

С 11 февраля 2014 года по 18 февраля 2014 года должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения от 23.12.2013 N 2117 в отсутствии представителя организации проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 18.12.2013 N 567/11-13/2пр. При этом уведомление о проведении данной проверки и составлении протокола было направлено административным органом телеграфом по юридическому адресу организации, которое было получено ЗАО "СУ-155" 05.02.2014.

При проведении внеплановой проверки административным органом установлено, что предписание от 18.12.2013 N 567/11-13/2пр заинтересованным лицом не исполнено, что отражено в акте проверки от 18.02.2014 N И-567/11-13/2.

18 февраля 2014 года в связи с неисполнением обществом предписания от 18.12.2013 административным органом в отношении ЗАО "СУ-155" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

В пункте 4 Положения указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки административным органом установлены нарушения ЗАО "СУ-155" при строительстве жилого дома (корпуса) N 3-41 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный.

Выявленные нарушения ЗАО "СУ-155" согласно предписанию от 18.12.2013 N 567/11-13/2пр следовало устранить в срок до 10.02.2014.

Материалами дела подтверждается тот факт, что предписание Главгосстройнадзора Московской области от 18.12.2013 N 567/11-13/2пр не исполнено в установленный срок.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки от 18.02.2014 N И-567/11-13/2, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено в действиях ЗАО "СУ-155" наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обществом не оспаривается факт неисполнения предписания от 18.12.2013 N 567/11-13/2пр, также не оспаривалась законность указанного предписания. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания от 18.12.2013 N 567/11-13/2пр в срок суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте проведения проверки, составлении протокола об административном правонарушении и о невручении предписания и протокола представителю ЗАО "СУ-155" апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" устанавливает, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно материалам дела административным органом направлена в адрес общества телеграмма о проведении проверки строительства жилого дома (корпуса) N 3-41 по адресу: г. Домодедово, мкр. Западный, 11.12.2013 в 10 часов на территории стройплощадки, при обнаружении факта нарушений 18.12.2013 в 15 часов 00 минут будут составлены протоколы. Указанная телеграмма получена инженером Сидоровой 05.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 10).

Из описи вложения от 19.12.2013 (л.д. 23) следует, что акт проверки N 567/11-13/2 и предписание N 567/11-13/2пр, составленные 18.12.2013, направлены административным органом по юридическому адресу ЗАО "СУ-155": 119261, г. Москва, Ленинский проспект д. 81. Почтовой корреспонденции присвоен идентификатор 14200069026611. 10.01.2014 указанное почтовое отправление было вручено ЗАО "СУ-155", о чем свидетельствует подпись работника организации и печать почтовой организации в уведомлении (л.д. 80).

В качестве доказательства уведомления общества о проведении проверки исполнения предписания от 18.12.2013 N 567/11-13/2пр управлением представлена телеграмма, согласно которой проведение проверки назначено на 11.02.2014 в 15 часов 00 минут, при обнаружении факта нарушений 18.02.2014 в 15 часов 00 минут будут составлены протоколы. Указанная телеграмма направлена по юридическому адресу общества и вручена представителю организации 05.02.2014, о чем свидетельствует телеграфное уведомление (л.д. 9).

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте проведения проверок, а также о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит обоснованным назначенное ЗАО "СУ-155" наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и соответствующим тяжести вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "СУ-155", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу N А41-14281/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко