Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 10АП-7946/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А41-17962/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Маликова И.А., по доверенности от 29.07.2014 N 3,

от заинтересованного лица - Зенкина Е.Н., по доверенности от 31.12.2013 N 04-47/47450,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А41-17962/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Практик" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "Практик" к Шереметьевской таможне о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10005023/220312/0013407, оформленные решением от 14.05.2012 и формой КТС-1 от 03.06.2012, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.06.2012 N 327 по декларации на товары N10005023/220312/0013407 и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 22 999 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Практик" (далее - ООО "Практик", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, везенных по декларации на товары N 10005023/220312/0013407, оформленных решением от 14.05.2012 и формой КТС-1 от 03.06.2012, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.06.2012 N 327 по декларации на товары N10005023/220312/0013407 и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 22 999 рублей 97 копеек.

Решением от 20 января 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью "Практик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Шереметьевской таможни судебных расходов в размере 62 000 рублей.

Определением от 19 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская тамоня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы считает несоразмерными сложности дела. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель таможенного органа ссылался на несоразмерность судебных расходов на услуги представителя, заявителем не представлены доказательства несения расходов на услуги представителя в заявленной сумме по конкретному делу.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта и размера выплаты представителю заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 02.08.2012 N 12/ОУ, дополнительное соглашение от 03.08.2012 N 1 к договору возмездного оказания услуг N 12/ОУ, дополнительное соглашение от 15.09.2012 N 1/2 к договору возмездного оказания услуг N 12/ОУ, дополнительное соглашение от 04.03.2013 N 1/3 к договору возмездного оказания услуг N 12/ОУ, дополнительное соглашение от 12.05.2013 N 13 к договору возмездного оказания услуг N 12/ОУ, выписку из лицевого счета по вкладу, платежное поручение от 01.04.2014 N 000047 на сумму 62 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2012 между Маликовой Ириной Александровной (исполнитель) и ООО "Практик" (клиент) был подписан договор N 12/ОУ возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство об оказании клиенту юридических услуг в области таможенного регулирования, включая, но не ограничиваясь услугами по представлению интересов клиента в судебных органах Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6.1. договора за оказание услуг клиент за одно судебное дело оплачивает исполнителю сумму в размере 62 000 рублей, включая налоги.

Согласно дополнительному соглашению от 03.08.2012 N 1 к договору возмездного оказания услуг N 12/ОУ исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в арбитражном суде по одному делу об оспаривании действий Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости, в том числе, по декларации на товары N 10005023/220312/0013407. Сумма оплаты исполнителю по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора за одно судебное дело устанавливается в размере 62 000 рублей с учетом налогов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2013 N 13 к договору возмездного оказания услуг N 12/ОУ исполнитель принимает на себя обязательство по ведению судебного дела N А41-17962/13 по оспариванию действий Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10005023/220312/0013407 и требования об уплате таможенных платежей от 04.06.2012 N 327. Сумма оплаты исполнителю за ведение дела N А41-17962/13 составит в размере 62 000 рублей с учетом налогов.

Таким образом, условиями договора и дополнительными соглашениями стороны определили, что оплата услуг исполнителя составляет общую сумму в размере 62 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 01.04.2014 N 000047 (т. 3 л.д. 95).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В свою очередь заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.

В некоторых случаях полного возмещения другой стороной расходов по оплате услуг представителя может и не быть, основанием чего служит неразумность (чрезмерность) понесенных расходов. В этом случае расходы по оплате представителя возмещаются лишь частично, с учетом конкретных обстоятельств дела (соразмерность расходов с требованиями, имущественное положение сторон и др.).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о соответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении в полном объеме по настоящему спору расходов по оплате услуг представителя Маликовой И.А. в размере 62 000 рублей.

Довод жалобы о несоразмерности судебных расходов на услуги представителя апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку Шереметьевской таможней не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Довод жалобы о том, что настоящий спор рассматривался только в суде первой инстанции, в то время как вознаграждение в размере 62 000 рублей предусмотрено за оказание услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку условиями договора и дополнительных соглашений сумма вознаграждения 62 000 рублей предусмотрена за оказываемые исполнителем услуги за одно судебное дело. Сумма оплаты за одно судебное дело устанавливается независимо от количества судебных инстанций, рассмотревших дело.

Апелляционный суд с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях, сложности дела считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей не свидетельствует о явном превышении разумных пределов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шереметьевской таможни.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-17962/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко