Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-10074/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А71-5201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" (ОГРН 1091840006290, ИНН 1833053506): не явились;

от заинтересованного лица Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 110800000235, ИНН 1831140129): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2014 года по делу N А71-5201/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску"

к Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное учреждение "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" (далее - заявитель, управление, ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" (далее - заинтересованное лицо, МОО "ЗРИП") к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, МОО "ЗРИП" возвращены изъятые по протоколу от 28.03.2014 вещи, находящиеся на ответственном хранении у Мымрина Алексея Владимировича по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 272.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении МОО "ЗРИП" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что спорная публично размещенная информация, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на достижение общественно полезной цели, т.е. данная информация содержит все признаки социальной рекламы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 в административный орган поступило сообщение, зарегистрированное за N 915 от Администрации города Ижевска, что установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения Администрации города Ижевска на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ходе проведенной проверки установлен факт размещения рекламной конструкции, расположенной на внешней стене нестационарного объекта у жилого д. 158 по ул. Воровского г. Ижевска в отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

28.03.2014 по данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении МОО "ЗРИП" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17), а также составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.03.2014 (л.д. 24), согласно которому в присутствии понятых произведено изъятие рекламной конструкции с текстом на фиолетовом фоне белым шрифтом следующего содержания: "Ижевск - это Россия с российскими законами, а не частное предприятие сити-менеджера Агашина" пора работать для граждан, а не для себя".

28.04.2014 должностным лицом ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску" в отношении МОО "ЗРИП" составлен протокол N 301254 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 13).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении МОО "ЗРИП" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих наличие в действиях МОО "ЗРИП" событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и вину МОО "ЗРИП" в его совершении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под социальной рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне них, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, должно осуществляться с соблюдением требований ст. 19 Федерального закона "О рекламе".

На основании п. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, административным органом не доказано наличие в действиях МОО "ЗРИП" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм Закона о рекламе, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что спорная информация отвечает признакам рекламы, так как из текста размещенной информации не следует, что она призвана формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, равно как и не обладает признаками социальной рекламы, поскольку, в данном случае, не является очевидным, что она направлена на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что указанная информация носит рекламный характер, в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, административным органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы в той части, что публично размещенная реклама с указанным выше текстом имела целью формирование общественного мнения о ненадлежащей, по мнению рекламораспространителя, деятельности администрации и ее руководства, и, видимо, должна повлиять на улучшение работы городских чиновников, что свидетельствует об общественно полезной цели, носит предположительный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо УФАС по Удмуртской Республике от 11.04.2014 N СЮ01-1704/3226, не усмотревшего наличие социальной рекламы, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, сама по себе, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данная информация, полученная не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, является мнением органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции не расценивал данное письмо в качестве доказательства, а лишь указал на подтверждение органом контроля мнения о том, что в рассматриваемой информации отсутствует объект рекламирования, информация не направлена на продвижение какого-либо товара на рынке и не соответствует целям социальной рекламы, предусмотренным п. 11 ст. 3 Закона о рекламе.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что вменяя общественной организации установку и эксплуатацию рекламной конструкции, административный орган в протоколе об административном правонарушении не указал сам предмет правонарушения: содержание текста, представляющего, по его мнению, социальную рекламу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общественная организация является владельцем рекламной конструкции и субъектом предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку спорная информация не признана рекламой (социальной рекламой), ее размещение общественной организацией в целях предпринимательской деятельности также не доказано заявителем и из обстоятельств дела не следует.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ не находит своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности события правонарушения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Данное правило подлежит обязательному применению и при вынесении решения об отказе в привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, правомерно разрешил вопрос об изъятых вещах и документах с учетом положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, приняв решение о возврате заинтересованному лицу изъятых по протоколу изъятия от 28.03.2014 вещей, находящихся на ответственном хранении у Мымрина А.В. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 272.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года по делу N А71-5201/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб