Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 20АП-4305/14

г. Тула

15 сентября 2014 г.

Дело N А68-14/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (г. Тула, ОГРН 1047100121727, ИНН 7103034759) - Матвеева А.Л. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры "Молодежный любительский Театр" (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1037101872345, ИНН 7117013808) - Шишковой М.А. (доверенность от 27.02.2014), Коготкова А.В. (доверенность от 27.02.2014) и Удовкиной Т.М. (приказ от 23.09.2013 N 68/к), в отсутствие представителя третьего лица: администрации муниципального образования города Узловая (г. Узловая Тульской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу N А68-14/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Молодежный любительский Театр (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 441 504 рублей 17 копеек, в том числе долга в сумме 426 751 рубля 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 753 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей (с учетом уточнения).

В свою очередь муниципальное бюджетное учреждение культуры Молодежный любительский Театр обратилось со встречным иском к ООО "Строй-Мир" о взыскании 499 921 рубля 04 копеек, в том числе пени в сумме 348 697 рублей 57 копеек и штрафа в сумме 151 223 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования города Узловая.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Строй-Мир" в пользу МБУК Молодежный Любительский Театр неустойки и штрафа в сумме 70 тыс. рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 12 998 рублей 42 копеек. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, удовлетворить первоначальный иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключили договор от 26.08.2013 N 0166300015913000090-0159597-01 на выполнение капитального ремонта здания (внутренние работы), находящегося по адресу: Тульская область, г. Узловая, площадь Ленина, 2.

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить внутренние работы по капитальному ремонту здания, а заказчик обязался принять их и уплатить обусловленную пунктом 5.1 договора цену - 1 512 234 рублей 65 копеек.

Стороны определили сроки начала работ - 26.08.2013 и окончания работ - 10.10.2013.

Работы на сумму 1 341 144 рублей 23 копеек были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 05.12.2013.

Стороны подписали соглашение от 05.12.2013 о расторжении договора, указав, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 341 144 рублей 23 копеек.

Работы оплачены частично в сумме 938 801 рубля 23 копеек, задолженность составляет 402 343 рубля.

Также общество выполнило для учреждения работы по устройству лестничного ограждения на сумму 24 408 рублей 17 копеек, факт выполнения которых заказчик не оспаривает, но считает, что данные работы оплате не подлежат, т. к. не были предусмотрены договором.

Таким образом, у учреждения, по мнению истца по первоначальному иску, имеется задолженность перед подрядчиком за выполненные работы в здании по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 2 в сумме 426 751 рубля 17 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца неправомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 26.08.2013 N 01663000159130000-0159597-01, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится в течение 20 банковских дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта КС-2 и справки КС -3.

Акт выполненных работ подписан сторонами 05.12.2013, следовательно, заказчик должен был оплатить работы не позднее 10.01.2014.

Вместе с тем подрядчик, не дожидаясь окончания срока, предоставленного заказчику на оплату, 09.12.2013 обратился в суд с иском.

Возражая против исковых требований, учреждение ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как усматривается из материалов дела, заказчик неоднократно указывал подрядчику на недостатки в работах.

В подтверждение своей позиции учреждение представило техническое заключение специалиста ООО "Узловские строители" от 04.04.2014, из которого следует, что имеют место отклонения поверхности стен, оконных и дверных откосов от вертикали и горизонтали; неровности поверхности, использование некачественного материала (досок) в работах по устройству пола и ненадлежащее выполнение самих работ; недостатки при установке стальных дверей, а также облицовке стен листами из МДФ. В заключении на основании сметы указано, что стоимость устранения недостатков составляет 501 621 рубль 42 копейки.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал подрядчику опровергнуть доводы и представленные заказчиком доказательства путем проведения судебной экспертизы, однако общество от проведения экспертизы отказалось, не представив платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы и не явившись на судебное заседание 04.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

С учетом того, что подрядчик в ходе рассмотрения дела недостатки в работах не устранил, доводы и доказательства, представленные заказчиком, о работах, выполненных с недостатками, не опроверг, от проведения судебной экспертизы отказался, а стоимость устранения недостатков, приведенная в заключении специалиста, превышает сумму долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 402 343 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку письмом от 09.10.2013 подрядчик информировал учреждение об отсутствии строительной готовности объекта, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, как усматривается из материалов дела, подрядчик письмом от 09.10.2013 (вручено заказчику 10.10.2013), т. е. после завершения срока окончания работ, обратился к заказчику с просьбой продлить сроки выполнения работ со ссылкой на то, что ранее смонтированная система отопления и освещения затрудняет выполнение работ по отделке стен и монтажу дверных блоков.

Заказчик письмом от 18.10.2013 дал свое согласие на перенос срока сдачи объекта с 10.10.2013 на 24.10.2013.

Между тем в силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ изменение условий муниципального контракта, предусмотренных конкурсной документацией (часть 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Указанные нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. При этом изменение срока выполнения подрядных работ в ходе исполнения государственного или муниципального контракта не предусмотрено.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ не относит срок муниципального контракта к условиям, изменение которых возможно, в том числе по соглашению сторон.

Кроме того, такое условие не предусмотрено и договором.

Как установлено судом, ранее указанного срока подрядчик к заказчику не обращался, работы не приостанавливал.

Заказчик, в свою очередь, постоянно обращал внимание подрядчика на истечение срока сдачи работ, а также на то, что работы выполняются из некачественного материала и ненадлежащим образом (письмо от 25.09.2013, акты от 16.11.2013 N 1, от 22.11.2013 N 2, от 25.11.2013 N 3).

В любом случае затруднение выполнения работ не означает невозможность их выполнения. Подрядчик до заключения договора был знаком с конкурсной документацией, в том числе локальной сметой, и имел возможность осмотреть объект, решить для себя вопрос об участии в аукционе или нет.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Узловские строитель", выводы которого послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об оценочной деятельности".

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу не в качестве экспертного заключения, а в качестве заключения специалиста.

При этом данное заключение не является заключением судебной экспертизы, а потому изложенные в апелляционной жалобе возражения, основанные на несоответствии его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Данное заключение не опровергнуто обществом в установленном законом порядке, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, обществом заявлены требования о взыскании 24 408 рублей 17 копеек, составляющих стоимость работ по устройству лестничных ограждений, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данные работы не были предусмотрены сметой к договору, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что цена является неизменной на весь период выполнения работ.

В силу статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.

Условиями договора от 26.08.2013 цена договора является неизменной на весь период выполнения работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из системного анализа указанных положений следует, что необходимость проведения дополнительных работ, произведенных во исполнение государственного контракта, подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ, не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами условий об увеличении твердой цены подлежащих выполнению работ, а также об уведомлении заказчика о необходимости производства дополнительных видов и объемов работ, заявителем жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются. Доказательства объективной необходимости выполнения дополнительных работ в отсутствие соответствующего согласования с заказчиком, также в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 24 408 рублей 17 копеек за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Исходя из изложенного ссылка жалобы на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 отклоняется судом.

Рассматривая дело в части встречного иска о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.4 договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 10 % от цены контракта. Выплата штрафа не освобождает подрядчика от уплаты пеней за просрочку исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнены, поэтому требование о взыскании неустойки и штрафа обоснованно.

Неустойка за период просрочки с 11.10.2013 по 05.12.2013 (56 дней) от цены договора составляет 846 851 рубль 40 копеек.

Учреждением начислена неустойка в сумме 348 697 рублей 57 копеек за 30 дней по 05.12.2013.

Обществом заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом пункта 6 постановления вышеуказанного Пленума, рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ составляет 1 % за каждый день просрочки, или 365 % годовых, что более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5 % годовых), хотя части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил сумму неустойки и штрафа до 70 тыс. рублей.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу N А68-14/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина