Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 12АП-6880/14

г. Саратов

19 августа 2014 г.

Дело N А12-8823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области - Михайленко Андрей Валерьевич, действующий по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-8823/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области г. Волгоград, (ИНН 3444115626, ОГРН 1043400325429) о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ

заинтересованные лица: Администрация Волгограда в лице комитета муниципального заказа (г. Волгоград), Министерство строительства Волгоградской области (г. Волгоград), Администрация Волгограда (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области) N 07-13- 14/04П/04 от 05.03.2014.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа, Министерства строительства Волгоградской области, Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области проведена проверка целевого использования субсидий федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в Учреждении в рамках муниципального контракта от 07.11.2013 N 2013.189752, заключенного с ООО "КОРДА" на поставку малых архитектурных форм на объект "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46".

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 38, абз. 3 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 459 "О порядке предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году", постановления Правительства Волгоградской области от 21.08.2013 N 415-п "Об утверждении Порядка осуществления и учета расходов областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году", Учреждением в 2013 году не соблюден принцип целевого характера бюджетных средств и допущено нецелевое использование средств на сумму 201645 рублей, выразившееся в приобретении малых архитектурных форм по объекту "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46", не предусмотренных утвержденным сводным сметным расчетом, прошедшем государственную экспертизу.

18.02.2014 заместителем начальника отдела ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в отношении Учреждения, в присутствии представителя по доверенности, был составлен протокол N 07-13-14/03 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановлением от 05.03.2014 N 07-13-14/04П/03 о назначении административного наказания по делу N 07-13-14/03, вынесенного заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10082 руб. 25 коп.

Учреждение, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление содержит недостаточные сведения для установления наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ст. 15.14 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки административным органом было установлено, что Учреждением на сайте http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46". Начальная (максимальная) цена контракта составляет 27680900 рублей.

Учреждением на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронном виде от 21.11.2012 N 0129300014912002304-6 на выполнение комплекса работ по реконструкции здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенного по ул. Николая Отрады, 46, с ООО "Тяжстрой" заключен муниципальный контракт от 10.12.2012 N 2012.158286 на сумму 17863112 рублей. Цена контракта является твердой.

Проектно-сметная документация по указанному объекту разработана ООО "РосСтройПроект".

На результаты инженерных изысканий, проектной документации, включая смету, получено положительное заключение государственной экспертизы от 21.06.2012 N 34-1-50003-12, утвержденное начальником ГОУ ВО "Облгосэкспертиза".

Экспертизой проекта подтверждено, что проектная документация, результаты инженерных изысканий и сметная стоимость соответствуют действующим нормативам и требованиям.

Сводный сметный расчет по объекту "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда, под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46" согласован с Учреждением, утвержден приказом комитета по строительству администрации Волгограда от 09.10.2012 N26.

В главе 2 сводного сметного расчета учтены локальные сметные расчеты на основные объекты строительства, в том числе, локальный сметный расчет N 07 01 01 "Благоустройство и озеленение территории", в сумме 4440500 рублей.

Локальный сметный расчет N 07-01-01 при размещении заказа на выполнение работ по реконструкции здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46, и при размещении заказа на поставку малых архитектурных форм в конкурсных процедурах участие не принимал.

В соответствии со спецификацией к муниципальному контракту от 07.11.2013 N 2013.189752, заключенному с ООО "КОРДА" (далее - Поставщик), в рамках реализации мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, Поставщиком согласно товарной накладной от 15.11.2013 N 43 произведена поставка малых архитектурных форм (далее - товар) на общую сумму 2684749 рублей.

Проведя сравнительный анализ данных указанной товарной накладной и локального сметного расчета, административный орган пришел к выводу о том, что сумма поставленного товара, не предусмотренного сводным сметным расчетом (локальным сметным расчетом 02-01-05) составляет 310223 рубля.

Учреждением по заявке на кассовый расход от 30.12.2013 N 40 платежным поручением от 30.12.2013 N 7416130 произведена оплата поставленного согласно товарной накладной от 15.11.2013 N 43 товара на общую сумму 1745087 рублей, в том числе товара, не предусмотренного сводным сметным расчетом (локальным сметным расчетом 02-01-05) на сумму 310223 рубля, из них за счет средств: местного бюджета - на сумму 108578 рублей или 35 % от оплаченной суммы, субсидии из федерального бюджета - на сумму 201645 рублей или 65 % от оплаченной суммы.

Приложением 1, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 21.08.2013 N 415-п, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Волгоградской области от 26.12.2013 N 789-п, распределение средств из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на реконструкцию и строительство дошкольных образовательных организаций, а также на реконструкцию возвращаемых в систему дошкольного образования зданий, используемых не по назначению, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году предусмотрено по городскому округу город-герой Волгоград.

Приложением 3, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 21.08.2013 N 415-п, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Волгоградской области от 26.12.2013 N 789-п, распределение средств из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на проведение капитального ремонта и оснащение оборудованием зданий (помещений) дошкольных образовательных организаций, в которых непосредственно планируется открытие групп дошкольного образования, источников финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году предусмотрено городскому округу город Волжский. Распределение средств по городскому округу город-герой Волгоград на оснащение оборудованием зданий (помещений) дошкольных образовательных организаций, в которых непосредственно планируется открытие групп дошкольного образования не предусмотрено.

В результате административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 38, абз. 3 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 459, постановления Правительства Волгоградской области от 21.08.2013 N 415-п с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Волгоградской области 28.10.2013 N 571-п, от 13.11.2013 N 640-п, от 16.12.2013 N 755-п, от 26.12.2013 N 789-п, Учреждением в 2013 году не соблюден принцип целевого характера бюджетных средств и допущено нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета на сумму 201645 рублей, выразившееся в приобретении товара по объекту "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46", не предусмотренного утвержденным сводным сметным расчетом, прошедшем государственную экспертизу.

Апелляционный суд признает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вменяемого в вину заявителю правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (пункт 16 названного постановления).

Согласно статье 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При рассмотрении спора судами установлено, что в протоколе N 07-13-14/03 об административном правонарушении отсутствует конкретное и полное описание правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют достаточные и объективные доказательства того, что учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета на сумму 201645 руб.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Проектная документация на строительство объекта: "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул.Н.Отрады, д.46" (далее "Проектная документация") была разработана ООО "РосСтройПроект" (в настоящий момент ООО "РСП ИнжПроект") и получила положительное заключение государственного автономного учреждения Волгоградской области "Облгосэкспертиза" от 21.06.2012 года N 34-1-5-0003-12.

В соответствии с проектной документацией, в рамках реконструкции, предусмотрено оснащение здания оборудованием для прачечной, для кухни, мебелью, малыми архитектурными формами (Рабочая документация "Технология производства" 1632/11-ТХ, Рабочая документация "Ведомость малых архитектурных форм и переносных изделий").

На основании проектной документации, в рамках строительства объекта: "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул.Н.Отрады, д.46", МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда был заключен муниципальный контракт N 2013.189752 от 07.11.2013 года на поставку малых архитектурных форм для объекта: "Реконструкция здания МОУ СОШ N61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул.Н.Отрады, д.46" с ООО "КОРДА".

Необходимость оснащения (в рамках реконструкции) объекта оборудованием, поставка которого предусмотрена контрактом, указана в проектной документации -Рабочая документация "Ведомость малых архитектурных форм и переносных изделий".

В обоснование факта нарушения со стороны Учреждения, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в оспариваемом постановлении указало, что в результате сравнительного анализа товарной накладной от 15.11.2013 года N 43 и локального сметного расчета к проектной документации (02-01-05) установлено, что Учреждение допустило нецелевое расходование бюджетных средств, которое выразилось в приобретении оборудования, не предусмотренного сводным сметным расчетом.

В обжалованном решении суд первой инстанции правомерно указал, что в оспариваемом постановлении ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не указало какое именно приобретенное оборудование по контракту, не предусмотрено сводным сметным расчетом.

Из оспариваемого постановления, нельзя сделать однозначный вывод о том, какой именно товар приобретен в нарушение требований бюджетного законодательства.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках муниципального контракта на приобретение малых архитектурных форм было приобретено оборудование, которое не было включено в локальный сметный расчет N 02-01-05, получивший положительное заключение государственной экспертизы, а именно: 4 домика на сумму 210091,53 рублей, 1 гимнастический городок на сумму 52 809,79 рублей. При этом ТУ Росфиннадзора указывает, что данные сведения были отражены на странице 3 оспариваемого постановления, стр.39-45 акта проверки, а также в приложении N 17 к акту проверки).

Указанные довод не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку ни оспариваемое постановление, ни протокол о привлечении к административной ответственности не содержат описания фактов выявленных проверкой нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием наименования приобретенного товара, документов, подтверждающих сумму нарушения, содержания нарушения.

Отсутствует в оспариваемом постановлении и ссылка на акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения.

Наименования товаров (домики и гимнастический городок) ТУ Росфиннадзора указаны только лишь в апелляционной жалобе.

Кроме того, в оспоренном постановлении содержатся выводы о том, что стоимость оборудования, не предусмотренного сводным сметным расчетом (локальным сметным расчетом 02-01-05) составляет 310223 рубля, в результате вменяется нецелевое использование денежных средств в сумме 201645 руб., а в апелляционной жалобе указано на то, что в локальный сметный расчет N 02-01-05, получивший положительное заключение государственной экспертизы не было включено оборудование на сумму 262901,32 (4 домика на сумму 210091,53 рублей, 1 гимнастический городок на сумму 52 809,79 рублей).

Согласно п. 103 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (утв. приказом Минфина РФ от 4 сентября 2007 г. N 75н) - в описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки), встречной проверки, должны быть указаны: положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, к какому периоду относится выявленное нарушение, в чем выразилось нарушение, документально подтвержденная сумма нарушения, должностное, материально ответственное или иное лицо проверенной организации, допустившее нарушение.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывая факта нецелевого использования средств возложена на административный орган.

В рассматриваемом случае при привлечении к административной ответственности заявителя указанная обязанность административным органом не исполнена.

Учреждение факт административного правонарушения не признает. Считает, что все бюджетные средства по заключенному муниципальному контракту были израсходованы на приобретение предусмотренного проектной документацией оборудования, в соответствии с целями, установленными документами, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (Постановление Правительства РФ от 03.06.2013 г. N 459 и Постановление Правительства Волгоградской области от 21 августа 2013 г. N 415-п.) и соответственно расходование указанных бюджетных средств не может быть признано нецелевым. Без приобретенного в рамках контракта оборудования, предусмотренного проектом, невозможно было бы достигнуть цели выделения бюджетных средств, так как дошкольное учреждение в этом случае не смогло бы функционировать и осуществлять в полной мере в соответствии с государственными стандартами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что событие вмененного Учреждению административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, административным органом не установлено, поскольку оспариваемое постановление не содержит описания фактов выявленных в ходе проверки нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием наименования приобретенного товара, документов, подтверждающих сумму нарушения, содержания нарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Волгоградского областного суда об оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Волгограда, установившего в действиях директора МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФП, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Судебный акт суда общей юрисдикции не содержит вывода о том, какой именно товар на сумму 201645 руб. приобретен заявителем в нарушение требований бюджетного законодательства. Судом также не давалась оценка несоответствия суммы 310223 руб., отраженной в оспоренном постановлении, сумме оборудования, которое, согласно доводам административного органа, изложенным в апелляционной жалобе, не было включено в локальный сметный расчет N 02-01-05, получивший положительное заключение государственной экспертизы на сумму 262901,32 (4 домика на сумму 210091,53 рублей, 1 гимнастический городок на сумму 52 809,79 рублей).

Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения Учреждением бюджетного законодательства.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 07-13- 14/04П/04 от 05.03.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-8823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской