Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32869/14

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-55209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года

по делу N А40-55209/2014, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ОГРН 1095029007941, 141009, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 22)

к Федеральному агентству по государственным резервам

(ОГРН 1047710037440, 109012, г. Москва, Б.Черкасский пер., д. 6/7)

об обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов М.Ю. (генеральный директор, решение от 09.03.2010)

от ответчика: Самарин Е.В. (по доверенности от 21.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) (далее - ответчик) об обязании ответчика осуществить возврат многооборотной транспортно-технологической оснастки в количестве 16 комплектов (при этом, в состав 1 комплекта входит: подкладка-шаблон -2шт, прокладка с креплением-2шт, подкладка-скользун-2шт), находящейся на территории ФГКУ комбинат "Приволжский" Росрезерва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что переданная ответчику транспортно-технологическая оснастка является многооборотной тарой, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЕвразХолдинг" и подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком заключен государственный контракт на поставку продукции в госрезерв от 17.01.2014 г. N УД/63, по условиям которого поставщик обязался в срок до 01.10.2014 г. (включительно) поставить государственному заказчику рельсы железнодорожные в количестве 8.823,68 тонн, а государственный заказчик обязался принять через своего грузополучателя и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 контракта).

Цена продукции по настоящему контракту составляет 42.445 руб. за тонну.

Цена продукции включает стоимость продукции, НДС-18%, маркировки, лесоматериалов, транспортно-технологической оснастки и транспортные расходы по доставке продукции от станции отправления продукции до станции назначения грузополучателя государственного заказчика с учетом НДС и иные расходы и обязательные платежи, связанные с поставкой (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, поставщик поставляет государственному заказчику рельсы железнодорожные широкой колеи типа Р-65, отечественного производства, изготовленные в 2014 году, соответствующие по качеству, маркировке и транспортированию требованиям ГОСТ Р51685-2000 (со всеми дополнениями и изменениями к нему), категории Т1, длиной 25 метров, вакуумированные, марка стали К76(Ф) или Э76(Ф), с отверстиями на обоих концах и учетом требований поставки на длительное хранение.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что отгрузка продукции с Нижнетагильского металлургического комбината (входит в состав "ЕвразХолдинг") производится на специальных платформах в многооборотной таре (многооборотной транспортно-технологической оснастке), которая не принадлежит истцу и подлежит возврату в адрес Нижнетагильского металлургического комбината и которая используется производителем при дальнейших отгрузках продукции в адрес других грузополучателей.

Истец считает, что при формировании цены государственного контракта стоимость многооборотной транспортно-технологической оснастки не была включена в стоимость продукции, данная многооборотная тара является залоговой (за нее вносится соответствующий залоговый платеж, который возвращается после возврата этой тары), принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЕвразХолдинг" по договору поставки от 07.02.2014 г., при этом согласно пункту 2.1 контракта в цену продукции была включена транспортно-технологическая оснастка -невозвратная тара, которая используется при отгрузке продукции с Западно-Сибирского металлургического комбината (ст. Новокузнецк).

Истец в качестве основания исковых требований ссылается на положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена продукции включает стоимость продукции, НДС-18%, маркировки, лесоматериалов, транспортно-технологической оснастки и транспортные расходы по доставке продукции от станции отправления продукции до станции назначения грузополучателя государственного заказчика с учетом НДС и иные расходы и обязательные платежи, связанные с поставкой (пункт 2.1 контракта).

Из буквального толкования положений пункта 2.1 контракта усматривается, что в цену контракта включена стоимость транспортно-технологической оснастки.

Истец ссылается, что указанная в контракте данная транспортно-технологическая оснастка является невозвратной тарой, тогда как в рамках настоящего дела заявитель отыскивает многооборотную тару (многооборотную транспортно-технологическую оснастку), принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЕвразХолдинг".

Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта 2.1 контракта не следует, что истребуемая транспортно-технологическая оснастка является именно многооборотной транспортно-технологической оснасткой, не включенной в стоимость цены продукции в пункте 2.1 договора.

Напротив, из буквального содержания статьи 2.1 контракта усматривается, что транспортно-технологическая оснастка включена в стоимость продукции и оплачена государственным заказчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Истребуемое в рамках настоящего дела имущество было поставлено ответчику в рамках государственного контракта, то есть в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию спорных правоотношений как неосновательного обогащения и свидетельствует о невозможности применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью "ТК ЕвразХолдинг", как собственник переданной ответчику многооборотной транспортно-технологической оснастки, не привлечено к участию в деле, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом не усматривается, что принятый судебный акт затрагивает или может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Как указано выше, в цену государственного контракта включена стоимость транспортно-технологической оснастки. Доказательств того, что в договоре идет речь именно о невозвратной транспортно-технологической оснастки не представлено и из материалов дела не усматривается. В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В материалы дела представлен договор поставки от 07.02.2014 г., заключенный истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "ТК ЕвразХолдинг", однако доказательств его исполнения не представлено. Доказательств того, что ответчику поставлена продукция в многооборотной таре, переданной именно данным лицом и являющейся его собственностью, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-55209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская