Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-38951/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-26957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца -

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" и ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.06.2014 г. по делу N А40-26957/2014,

принятое единолично судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-6)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино"

(ОГРН 1037739020956, г. Москва, ул. Свободы, д. 42)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилГрупп"

(ОГРН 1127746233658, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9, корп. 3, пом. 1, комн. 10),

о взыскании затрат на оплату штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от ответчика - Носонова О.А. по доверенности от 01.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилГрупп" о взыскании 782 162 руб. 69 коп. затрат на оплату по административных штрафов и 44 273 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-26957/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 391 081 руб. 35 коп. убытков, 22 136 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 9 804 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, вся материальная ответственность по выставленным штрафным санкциям должна быть возложена на ответчика. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выснены обятоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино" (заказчик) и ООО "ЖилГрупп" (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 22 от 29.06.2012 г. и N 17 от 30.04.2012 г.

По условиям вышеуказанных договоров исполнитель принял на себя обязательства по возмездному выполнению работ по содержанию и текущему ремонту объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. Перечни таких домов согласованы сторонами в приложениях N 2 к каждому из договоров, являющихся их неотъемлемой частью, а состав и периодичность выполнения работ исполнителя согласованы в приложениях N 3 к каждому из договоров. В частности, стороны согласовали, что состав и периодичность работ определяются исходя из нормативов по эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 г. N 465.

Поскольку ремонт и содержание жилых домов производились ненадлежащим образом, Мосжилинспекция вынесла в отношении истца (поскольку он является управляющей компанией в соответствующих жилых домах) ряд постановлений о назначении административного наказания за различные нарушения нормативов содержания жилых домов, установленных Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 г. N 465.

Уплатив штрафы, наложенные Мосжилинспекцией в отношении жилых домов, по которым истец заключил договоры с ответчиком, истец полагает, что расходы на штрафы должны быть полностью возмещены ему ответчиком, как то предусмотрено пунктами 4.14 договоров N 17 и N 22.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные постановления, а также отсутствие доказательств надлежащего контроля истца за состоянием общего имущества жилых домов свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договорам как истцом, так и ответчиком. С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств и о необходимости равного распределения гражданско-правовой ответственности между истцом и ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что адреса домов и выявленные в них нарушения в Постановлениях отражены, нарушения обязательств ответчика по надлежащему содержанию общего имущества судом установлены, представленный истцом расчет доли расходов на уплату административных штрафов признан судом правильным, однако установлена обоюдная вина в нарушениях условий договора.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт наличия обоюдной вины сторон, в настоящем случае к правоотношениям сторон подлежали применению положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций. Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-26957/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" и общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук