Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-14737/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-78111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14737/2014) ООО "Монблан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-78111/2013(судья Баженова Ю.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" (103473, Москва, пл.Суворовская, д.1; Россия 198332, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д.98, ОГРН: 1027700034493) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (125009, Москва, пер. Малый Кисловский, д.7, 1, 11, ОГРН: 5077746989271) о взыскании:

- денежных средств, вырученных ООО "Монблан" от реализации товара ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", в размере 70 996,80 руб.;

- пени в размере 4 717,68 руб. за несвоевременное перечисление денежных средств,

- сумму ущерба, причиненного принципалу вследствие утраты (недостачи, повреждения) переданного агенту товара, в общем размере 2 843 756,95 руб.;

- суммы невозвращенного авансового платежа в размере 965 099 руб.;

- пени в размере 1 044 000 руб. за просрочку предоставления Отчетов агента.

Решением от 24.04.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ущерба в размере 2 843 756, 95 руб., поскольку им не представлены предусмотренные п.п. 3.5, 6.6.3 агентского договора документы и доказательства их направления ответчику. Ответчик указывает, что суд принял решение на односторонне составленных документах истца, не направленных в адрес ответчика для их анализа, сверки и внесения замечаний. Ответчик указывает, что при расчете штрафных санкций, суд не принял во внимание, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору по оплате авансового платежа, предусмотренного п. 3.3. агентского договора, в связи с чем, по мнению заявителя, сумма возврата авансового платежа должна была быть уменьшена судом на 14 102 руб. 03 коп. Ответчик также указывает, что суд в мотивировочной части решения установил, что по обоюдному согласию магазин агента закрыт 25.07.2013 и правоотношения сторон по договору фактически прекращены. При этом, штрафные санкции, рассчитанные истцом и удовлетворенные судом, включают санкции за август 2013 года. Ответчик также полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку досудебная претензия N 01-2\2033 от 15.10.2013 была направлена Истцом по старому адресу ответчика - г.Москва, ул.Щепкина, 3,28.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 08.10.2012 ООО "Монблан" и ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" заключен агентский договор N 71/1, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать сделки по розничной продаже через магазин Агента товара, передаваемого Принципалом Агенту в рамках договора, а Принципал обязуется принять выполненное Агентом поручение по реализации товара и выплатить ему агентское вознаграждение, определенное в соответствии с договором.

В соответствии с п.3.3 Агентского договора Принципал в течение 20 рабочих банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о начале эксплуатации и начала поступления на расчетный счет Принципала выручки от реализации товара в магазине Агента уплачивает Агенту в счет оплаты Агентского вознаграждения единовременный авансовый платеж в размере 1 241 609 руб. 32 коп. Указанный авансовый платеж уплачивается один раз и зачитывается сторонами в счет Агентского вознаграждения, подлежащего уплате Ответчику за последний календарный месяц действия Агентского договора. В случае, если размер агентского вознаграждения за последний месяц менее суммы авансового платежа агент обязуется вернуть принципалу излишне уплаченные денежные средства в размере разницы между суммой Агентского вознаграждения и суммой Авансового платежа. Возврат излишне уплаченных денежных средств производится Ответчиком в течение 7 рабочих банковских дней с момента прекращения Агентского договора.

В соответствии с п.5.1.5 договора в обязанности Агента входит направление Принципалу ежемесячно не позднее 9 числа календарного месяца, следующего за отчетным, заверенный печатью Агента Отчета Агента о выполнении поручений по агентскому договору (отчет агента).

Согласно п.5.1.10 Агентского договора Агент обязан с даты передачи ему товара до даты реализации товара первому розничному покупателю обеспечить полную сохранность переданного товара и не допускать никакой утраты, недостачи или повреждения переданного товара. Под утратой (недостачей, повреждением) переданного Агенту товара понимается его любая фактическая утрата, недостача, повреждение (в том числе повреждение упаковки, нарушение комплектности, истечение сроков годности (реализации), приводящая к невозможности его дальнейшей реализации.

Стоимость утраченного (недостающего, поврежденного) товара для целей определения суммы ущерба, причиненного Принципалу в результате утраты (недостачи, повреждения) переданного Агенту товара, определяется по итогам проведенной в магазине Агента Инвентаризации.

По условиям пунктом 5.1.1. договора агент обязан перечислять в полном объеме на расчетный счет принципала денежные средства, вырученные за каждый календарный день от реализации товара в магазине ООО "Монблан", не позднее второго рабочего банковского дня, наступившего после такого календарного дня.

Согласно п.7.2.1. договора при несвоевременном перечислении Принципалу вырученных от реализации товара денежных средств Агент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.2.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по предоставлению отчета Агента, установленного п.5.1.5 договора, Агент уплачивает Принципалу пени за первый допущенный случай нарушения указанного обстоятельства: в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства до момента фактического исполнения обязательства; за каждый последующий случай нарушения указанного обстоятельства: пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

27.06.2013 Принципал перечислил Агенту авансовый платеж в размере 965 099 руб., что подтверждается платежным поручением N 74714.

В ходе осуществления торговой деятельности у ООО "Монблан" за период 22.07.2013, 23.07.2013 образовалась задолженность в размере 70 996 руб. 80 коп., что подтверждается сведениями из программного обеспечения (Отчет о реализации), которое было установлено в магазине ответчика (Система информатизации Магазина, включающая программу для ЭВМ Numero Quattro).

На указанную задолженность Принципалом в порядке п.7.2.1 агентского договора начислена неустойка в размере 4 717 руб. 68 коп. за период с 25.07.2013 по 11.10.2013.

В период с 01.06.2013 по 20.08.2013 Агентом проводились списания товара Принципала в магазине (по причине порчи, боя, лома, т.д.). Сумма ущерба, причиненного Принципалу за период с 01.06.2013 по 20.08.2013 вследствие утраты (недостачи, повреждения) переданного Агенту товара, составила 1 718 603,57 руб.

В августе 2013 года сторонами была проведена Инвентаризация в магазине Агента в соответствии с п.6.6.3. Агентского договора. Сумма ущерба по итогам Инвентаризации, причиненного Принципалом составила 1 125 153, 28 руб.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного Принципалу вследствие утраты (недостачи, повреждения) переданного Агенту товара на сумму 2 843 756,95 руб.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком условий 5.1.5 договора о предоставлении агентских отчетов, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 044 000 руб. пени на основании п.7.2.5. договора за июнь, июль, август 2013 года.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 1005, 1102 ГК РФ суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт наличия у него задолженности перед истцам в размере 70 996,80 руб., вырученных ООО "Монблан" от реализации товара ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", а также правомерность начисления истцом договорной неустойки в размере 4 717,68 руб. на указанную сумму за несвоевременное перечисление денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию ответчиком требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного принципалу вследствие утраты (недостачи, повреждения) переданного агенту товара, в общем размере 2 843 756,95 руб.; суммы невозвращенного авансового платежа в размере 965 099 руб., а также договорных пени, начисленных истцом в размере 1 044 000 руб. за просрочку предоставления Отчетов агента.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ущерба в размере 2 843 756, 95 руб., поскольку им не представлены предусмотренные п.п. 3.5, 6.6.3 агентского договора документы и доказательства их направления ответчику.

Апелляционный суд находит указанный довод подлежащим отклонению.

В материалы дела представлены отчеты агента (л.д.33-35), из которых следует, что за период с 01.06.2013 по 20.08.2013 вследствие утраты (недостачи, повреждения) переданного Агенту товара, являющихся основанием для списания Агентом товара в брак, Принципалу причинен ущерб за период с 01.06.2013-30.06.2013 в сумме 576 941,35 руб., за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 в размере 1 066 544,23 руб., за период с 01.08.2013 по 20.08.2013 в сумме 75 117,99 руб. По итогам инвентаризации в магазине Агента в августе 2013 года была выявлена сумма ущерба в размере 1 125 153,38 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом в подтверждение вышеуказанных сумм, составлены в одностороннем порядке и не были направлены ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям договора именно в обязанности Агента входит составление предусмотренных договором агентских отчетов, в которых отражаются торговые операции. Указанная обязанность ответчиком не исполнялась, что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных истцом в отчетах агента, не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции ввиду наличия со стороны ответчика возражений о переходе из предварительного в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание было отложено. При этом, ответчик не исполнил определения суда от 27.12.2013, от 25.02.2014 и не представил суду ни отзыв на иск, ни соответствующие документы в обоснование своих возражений. Указанные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции. Ответчик уклонился от проведения сверки расчетов с истцом (л.д.185-186). Ответчик не явился в судебное заседание суда первой инстанции, контрасчет по сумме задолженности не представил.

Таким образом, возражения ответчика относительно суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу, не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что сумма возврата авансового платежа должна была быть уменьшена судом на 14 102 руб. 03 коп. также отклоняется суда апелляционной инстанции, поскольку указанное требование является встречным. Встречный иск ответчиком не заявлялся. Ответчик не лишен права обращения в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании спорной суммы.

Ссылка ответчика на то, что по обоюдному согласию магазин агента закрыт 25.07.2013 в то время, как штрафные санкции, начисленные истцом за не предоставление агентских отчетов, включают санкции за август 2013 года, несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что товародвижение в магазине осуществлялось в период с 28.05.2013 по 20.08.2013. В августе месяце в магазине ответчика проводилась инвентаризация. Документы, свидетельствующие о том, что в августе 2013 ответчик не осуществлял реализацию товара, последним не представлены. Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязанности по предоставлению агентского отчета за август 2013 года.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку досудебная претензия N 01-2\2033 от 15.10.2013 была направлена истцом по старому адресу ответчика - г.Москва, ул.Щепкина, 3,28, противоречит материалам дела.

Истом в дело представлена претензия N 01-2/2034 от 15.10.2013, направленная истцом ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 125009, Москва, Малый Кисловский переулок, д.7, кв.11

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-78111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина