Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-10051/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А50-8089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 1115902010949, ИНН 5902179740): Пияндин И.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: не явились,

третьего лица - Пияндин Илья Андреевич, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Грань",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года

по делу N А50-8089/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грань"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

третьи лица: Пияндин Илья Андреевич

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - административный орган) от 17.04.2014 N 59ГТ 000180 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пияндин Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Грань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что автомобиль Kia Rio государственный номерной знак Е863МЕ находился в аренде у Пияндина И.А., что подтверждается договором аренды от 01.02.2014 N 10214-дп. В судебном заседании представитель ООО "Грань" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пияндин И.А. в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Грань", полагает, что непредставление договора аренды транспортного средства административному органу не свидетельствует о том, что договор не действовал. В судебном заседании Пияндин И.А. поддержал доводы отзыва и апелляционной жалобы ООО "Грань".

Управление Министерства внутренних дел по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает доказанным факт совершения административного правонарушения ООО "Грань". В отзыве отмечено, что при составлении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности договор аренды не представлен. В судебное заседание представитель административного органа не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выявленного 04.03.2014 в 02 час. 20 мин. на ул. Пихтовая, дом 2, г. Перми, факта допуска ООО "Грань" к управлению автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак Е863МЕ 159, принадлежащим заявителю, водителя Пияндина И.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ определением от 26.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

По факту допуска к управлению транспортным средством водителя Пияндина И.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ООО "Грань" составлен протокол от 04.04.2014 N 59 ГТ 000180 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 15.04.2014 N 59ГТ000180 (с учетом определения об исправлении описки) ООО "Грань" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Грань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Грань" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2.1 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Таким образом, ООО "Грань" обязано обеспечить соблюдение вышеуказанных требований, исключив факты допуска к управлению принадлежащим ему транспортным средством водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в том числе протоколом задержания транспортного средства от 18.10.2012, актом освидетельствования от 04.03.2014 N 59 АВ 010840, протоколом от 04.03.2014 об отстранении от управления транспортным средством N 59 ОА 030469, объяснениями водителя, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2014 (л.д. 71-77) подтверждается факт управления водителем Пияндиным И.А. принадлежащим ООО "Грань" автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак Е863МЕ 159, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Грань" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Доводы ООО "Грань" о том, что спорный автомобиль был передан в аренду Пияндину И.А. по договору от 01.02.2014 N 10214-дп, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, договор аренды от 01.02.2014 N 10214-дп ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не был представлен административному органу. На наличие такого договора директор ООО "Грань" Пияндин И.А. в своей объяснительной от 04.04.2014 не ссылался, первоначально указывал на то, что транспортные средства, принадлежащие ООО "Грань" в нерабочее время находятся на охраняемой автостоянке по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 14, представил соответствующий договор, указал на то, что Пияндин И.А, управлял автомобилем по окончании рабочего дня (л.д. 42).

Учитывая субъектный состав договора аренды от 01.02.2014 N 10214-дп (ООО "Грань" в лице директора Пияндина И.А. и Пияндин И.А. как физического лицо), суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ООО "Грань" о передаче автомобиля в аренду Пияндину И.А. 01.02.2014 и расценил представленные доказательства как направленные на избежание административной ответственности заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Грань" всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, своевременного принятия мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО "Грань" в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Грань" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО "Грань" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного штрафа по ст. 12.32 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу N А50-8089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е.Васева