Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33028/14

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-175699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по дело N А40-175699/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Протегос"

(ОГРН 1087746867141; 109428, г.Москва, 2-ой Вязовский проезд, д.10, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша"

(ОГРН 5067746739374; 107014, г.Москва, ул.Жебрунова, д.6)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Автомикс"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Г.П. (по доверенности от 01.03.2013)

от ответчика: Нефедова В.В. (по доверенности от 23.12.2013)

от третьего лица: Иванова Г.П. (по доверенности от 03.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протегос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3.442.356,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автомикс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке грузов в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 6.275.112,67 руб. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.04.2014 г., представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера взыскиваемой неустойки по состоянию на дату полного погашения основного долга - 28.03.2014 г. в размере 6.275.112,67 руб. Заявленные истцом уточнения приняты судом, однако решение суда вынесено по первоначально заявленным исковым требованиям без учета уточнения.

Считает, что взыскиваемый размер неустойки не является чрезмерным и соответствует нарушенному обязательству.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 133.388,79 руб. Указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Протегос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" о взыскании неустойки в размере 3.442.356,40 руб.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Протегос" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" неустойку по состоянию на 28.03.2014 г. в размере 6.275.112 руб. (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года судом принято заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "Протегос" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска (т. 2 л.д. 21).

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Протегос" без учета принятых им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в части суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3.442.356,40 руб. (без учета принятого судом уточнения иска).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Автомикс" (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - заказчик) был заключен договор N 1076/11 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Впоследствии 11.09.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Автомикс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Протегос" был заключен договор N 5Ц-09/13 уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого третье лицо уступило истцу право требования уплаты пени, неустоек, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму просроченных платежей по договору N 1076/11 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.09.2011 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Автомикс" и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша".

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки грузов автомобильным транспортом, исполнитель обязался предоставить заказчику грузовой автомобиль для перевозки грузов по заявкам заказчика в указанные последним пункты назначения, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги по перевозке грузов.

Согласно пунктов 5.1, 5.3 договора, заказчик обязан произвести оплату по счету за перевозку на расчетный счет исполнителя, указанный в счете, в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения оригиналов документов - счетов, актов об оказании услуг по перевозке документов, ТТН с отметкой грузополучателя о получении груза, маршрутный лист и другие.

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных третьим лицом услуг по доставке грузов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату по счету более чем на 20 (двадцать) банковских дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.4 договора начислил неустойку по состоянию на дату полного погашения основного долга 28.03.2014 г. в размере 6.275.112,67 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, не принимаются апелляционным судом, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. по делу N А40-84022/2013 было установлено, что пункт 2 Дополнительного соглашения N 5 от 01.05.2012 г. к договору N 1076/11 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.09.2011 г., на который ответчик ссылается в обоснование своей позиции, является ничтожным в силу статей 410, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчика об обратном необоснованны, поскольку в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ответчику предусмотренные договором документы на оплату, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не опровергнут факт получения от истца счетов на оплату, как основанием для оплаты, установленное в пункте 5.4 договора. Кроме того, ссылка на счета имеется в платежных поручениях, представленных в материалах дела, что свидетельствует о том, что ответчик знал об обязанности произвести оплату и сроках этой оплаты как основание для начала начисления неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг судом апелляционной инстанции взыскивается с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.137.556,33 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Доводы истца и третьего лица о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации2 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 36 % годовых, что значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер основного долга на момент рассмотрения спора оплачен.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что сумма несвоевременно оплаченной задолженности превышала 46.000.000 руб., поскольку ссылка истца на объем денежного оборота по договору некорректна, учитывая, что из представленного истцом расчета не усматривается наличие у ответчика задолженности в указанной сумме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В целях обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства в среднем составлял 9,6 % (т. 1 л.д. 89).

Судебная коллегия с учетом того, что снижение неустойки по общему правилу не допускается ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 3.137.556,33 руб., которая компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, о чем, в частности, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Протегос" неустойки в размере 3.137.556,33 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате на государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-175699/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374, ИНН 7718603150, дата гос.рег. 19.09.2006 г.; 107014, г.Москва, ул.Жебрунова, д.6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Протегос" (ОГРН 1087746867141, ИНН 7721628147, дата гос.рег. 23.07.2008 г.; 109428, г.Москва, 2-ой Вязовский проезд, д.10, стр.2) неустойку в размере 3.137.556 (три миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 45.380 (сорок пять тысяч триста восемьдесят) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374, ИНН 7718603150, дата гос.рег. 19.09.2006 г.; 107014, г.Москва, ул.Жебрунова, д.6) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10.995 (десять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 42 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская