Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-21051/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-70148/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-70148/2013(судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Перспектива"

к ООО "Аврора Кредит"

3-и лица: ООО "Д-1", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО "МЭТС"

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества

установил:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в нарушение положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в котором разъясняется применение указанной нормы права) обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 16.05.2014. Апелляционная жалоба поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд нарочным 09.09.2014. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.06.2014.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Банк "Санкт-Петербург" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, указав при этом, что узнало о принятом решении только 12.08.2014 из картотеки арбитражных дел.

Полный текст решения суда от 16.05.2014 уже 26.05.2014 был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" не было лишено возможности получения информации о настоящем деле и о принятом решении, которое в свою очередь вынесено судом первой инстанции в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что а жалобу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21051/2014) возвратить заявителю.

2. Возвратить ОАО "Банк "Санкт-Петербург" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.09.2014.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 40 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков