Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-16712/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-70148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

- ООО "Перспектива": представитель не допущен к участию в судебном заседании,

- от ООО "Аврора Кредит": не явился, извещен,

- от ООО "Д-1": Давыдов А.В. на основании решения N 3 от 30.12.2012,

- от ООО "Парус": представитель конкурсного управляющего Поляков В.Ю. по доверенности от 02.09.2014,

- от Росреестра: не явился, извещен,

- от ООО "МЭТС": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16712/2014, 13АП-16713/2014) ООО "Д-1", ООО "Парус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-70148/2013(судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Перспектива"

к ООО "Аврора Кредит", ООО "Д-1", ООО "Парус"

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО "МЭТС"

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Кредит", обществу с ограниченной ответственностью "Парус" и обществу с ограниченной ответственностью "Д-1" о признании недействительными торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Аврора Кредит" 06.02.2013 на электронной площадке МЭТС (лот N 1) по продаже нежилого помещения, общей площадью 21,3 А56-70148/2013 кв.м. (согласно кадастровому паспорту, площадь помещения увеличилась на 1,2 кв.м. в результате уточнения размеров), кадастровый номер 78:31:1034:11:86:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.22, лит.Е, пом.6Н, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного на торгах N 1-02 от 19.02.2013, заключенного между ООО "Парус" и ООО "Д-1" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 16.05.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ООО "Парус", ООО "Аврора Кредит", ООО "Д-1" в доход федерального бюджета 8000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Д-1", ООО "Парус" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Д-1" просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы также полагает, что суд не дал правовой оценки доводам ООО "Д-1" о злоупотреблении правом со стороны ООО "Перспектива", ООО "Парус" и ООО "Аврора Кредит" и их намерении причинить вред ООО "Д-1" в обстоятельствах невозможности исполнения обжалуемого решения в части возврата ООО "Д-1" уплаченных денежных средств. ООО "Д-1" полагает, что настоящий иск должен был быть рассмотрен в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус".

ООО "Парус" просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, полагая, что суд первой инстанции не распределил между ответчиками по делу взысканную государственную пошлину.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представитель ООО "Д-1" заявил о фальсификации искового заявления и всех ходатайств и заявлений, поданных истцом в материалы дела, в том числе доверенности представителя истца.

В обоснование заявления ООО "Д-1" сослалось на то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Перспектива" Костюченко А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии и не мог подписать указанные в заявлении о фальсификации документы.

Представитель ООО "Перспектива" не смог пояснить в судебном заседании когда, кем и при каких обстоятельствах ему была выдана доверенность на представление интересов ООО "Перспектива" в суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не допустил представителя ООО "Перспектива" к участию в настоящем судебном заседании.

Суд отказал ООО "Д-1" в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявления.

Представитель ООО "Д-1" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении новых документов, полагает, что они не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю, поскольку в суде первой инстанции ООО "Д-1" указанные документы не представлял, на них не ссылался. В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, дополнительные документы не были представлены сторонам до судебного заседания.

В материалы дела от ООО "Перспектива" поступил отказ от иска, подписанный генеральным директором Костюченко А.В.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в данном случае отсутствуют достоверные сведения подтверждающие, что воля ООО "Перспектива" направлена на отказ от исковых требований, апелляционная коллегия пришла к выводу не принимать отказ от иска в целях защиты прав и законных интересов ООО "Перспектива" и рассматривать апелляционные жалобы по существу.

Представитель ООО "Парус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Д-1".

От ООО "Аврора Кредит" поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым оно возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

ООО "Аврора Кредит" и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Парус" в газете "Коммерсант" и в газете "Вечерний Петербург" от 19.12.2012 было опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене имущества, в том числе по лоту N 1 - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.22, литер Е, помещение 6Н, общей площадью 21.3 кв.м.

ООО "Перспектива" подало заявку на участие в указанных торгах N 5, заявка зарегистрирована в установленном порядке и перечислен задаток на расчетный счет ООО "Аврора Кредит" в размере 400 000 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 05.02.2013 истцу было отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что представленные документы не соответствовали установленным к ним требованиям.

На основании протокола N 4488-ОАОФ победителем открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту N 1 признано ООО "Д-1", предложившее наибольшую цену за лот.

По итогам указанных торгов 19.02.2013 между ОАО "Парус" (продавец) и ООО "Д-1" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на торгах N 1-02, состоящего из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д.22, лит Е, пом. 6Н, кадастровый номер 78:31:1034:11686:3.

На момент рассмотрения настоящего дела право собственности на указанное имущество за ООО "Д-1" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

Истец, полагая, что отказ ООО "Перспектива" в участии в торгах нарушает его права и законные интересы, а также, что торги были проведены с нарушением закона, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В свою очередь, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

При этом, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 139 названного Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве реализация имущества должника, являющегося предметом залога, на торгах осуществляется в порядке, установленном статьей 110 названного Закона, пунктом 11 которой определены требования, предъявляемые к заявке на участие в торгах, перечень которых является исчерпывающим.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах может быть принято лишь в тех случаях, которые поименованы в пункте 12 Закона о банкротстве, в частности, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве. Согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "Аврора Кредит" признан факт неправомерного отказа истцу в участии в торгах, в чем и заключается нарушение установленного законом порядка их проведения.

Поскольку истец обращался с заявкой на участие и получил незаконный отказ в участии в торгах, он является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу иска о признании торгов недействительными.

В рассматриваемом случае, права истца являются нарушенными ввиду создания последнему препятствий для осуществления экономической деятельности.

Таким образом, торги, проведенные ООО "Аврора Кредит" 06.02.2013 в 12:00 на электронной площадке МЭТС (лот N 1) по продаже нежилого помещения, общей площадью 21,3 кв.м. кадастровый номер 78:31:1034:11:86:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.22, лит.Е, пом.6Н, были проведены с нарушением установленных законом правил его проведения, и, следовательно, являются недействительными.

В силу недействительности торгов также является недействительным и договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного на торгах N 1-02 от 19.02.2013, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Д-1".

ООО "Перспектива" также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из данной нормы, само по себе признание судом сделки недействительной влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Д-1" возвратить ООО "Парус" нежилое помещение 6Н, общей площадью 21.3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.22, лит Е, кадастровый номер 78:31:1034:11:86:3 и взыскать с ООО "Парус" в пользу ООО "Д-1" 4 600 000 руб.

Ссылки ООО "Д-1" на злоупотребление истцом своими правами, как на основания к отказу в иске, отклонена апелляционным судом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Перспектива", подавая заявку на участие в аукционе, действовало исключительно с намерением причинить вред ООО "Д-1".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Д-1".

Апелляционная жалоба ООО "Парус" со ссылкой на неправильной применение судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчиков в доход федерального бюджета 8 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положений, предусматривающих солидарность обязанности участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

При таком положении обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков солидарно расходов по государственной пошлине подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-70148/2013 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 666 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора Кредит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 666 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 666 руб. 66 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Д-1" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен