Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16201/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-3421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Голубева И.С. по доверенности от 09.01.2014 N 055-2014,

от ответчика (должника): Бородина Ж.В. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16201/2014) ЗАО "Нефтетранспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-3421/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Нефтетранспорт" (адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 51 лит. А, ОГРН: 1027707000595)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 27 753 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - истец, ЗАО "Нефтетранспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 26 607,25 руб. неосновательного обогащения, 1 128,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Нефтетранспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением.

Истец указывает, что добровольная оплата истцом спорной суммы за восстановление поврежденного вагона направлена на минимизацию убытков, связанных с непроизводительным простоем вагона, и никоим образом не подтверждает возникновения технической неисправности по причинам, не зависящим от ответчика.

По мнению истца, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за возникновение технической неисправности, исходя из норм транспортного законодательства, а также того, что соответствующий довод заявлен истцом, возлагается на ОАО "РЖД".

Уклонение ответчика от выполнения обязанности по расследованию случая отцепок груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт и установления виновного в возникновении технических неисправностей не освобождают ОАО "РЖД" от ответственности за техническую неисправность спорного вагона.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 на станции Аллагуват Куйбышевской ж.д. перевозчиком - ОАО "РЖД" - был принят вагон N 51087575 с грузом и отправлен групповой отправкой по железнодорожной накладной АС715075.

Грузоотправитель - ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ст. отправления Аллагуват Куйбышевской ж.д., грузополучатель - Алексела Силлламяэ ст. назначения Вайвара (эксп) Эстонской железной дороги.

ЗАО "Нефтетранспорт" является арендатором вагона N 51087575 в соответствии с договором аренды N 010/08-40 от 01.01.2009.

19.06.2013 Эстонской железной дорогой на станции Нарва у вагона N 51087575 была обнаружена техническая неисправность - выщербина 60x2", для устранения которой вагон был направлен на станцию Ивангород-Нарвский, о чем на станции Нарва составлен акт на непринятые вагоны N 189 от 19.06.2013.

По прибытию на ст. Ивангород-Нарвский составлен акт общей формы N 3/496 от 21.06.2013. Вагон отцеплен от грузового поезда и поставлен на ст. Ивангород-Нарвский в ожидании ремонта с 22.06.2013 по 20.07.2013, о чем составлен акт общей формы N 10/1253 от 20.07.2013.

25.06.2013 от ОАО "Нефтетранспорт" в адрес ОАО "РЖД" поступило гарантийное письмо N 1018/3 на выполнение текущего отцепочного ремонта указанного вагона с просьбой устранить неисправности вагона N 51087575 по причине "выщербина обода колеса, раковины".

18.07.2013 ОАО "РЖД" произвело работы по устранению повреждений обода колесной пары вагона на сумму 26 607,25 руб., которые были оплачены ЗАО "Нефтетранспорт" в полном объеме.

После проведения ремонта (18.07.2013) вагон был отправлен на станцию назначения.

Посчитав сумму, уплаченную за устранение выявленных технических неисправностей вагона N 51087575 неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к ОАО "РЖД" с претензией о возврате указанной суммы.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 19.06.2013 Эстонской железной дорогой на станции Нарва у спорного вагона была обнаружена техническая неисправность по коду "107 - выщербина обода колесе".

Согласно отраслевому классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА-2005/04 данная неисправность носит эксплуатационный характер.

Судом установлено, что указанная неисправность входит в Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утвержденный ОАО "РЖД" 21.02.2006 (л.д. 28).

Данные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженная техническая неисправно по коду "107" не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

При указанных обстоятельствах основания для возложения на ответчика расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта спорного вагона, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорная сумма была уплачено истцом в добровольном порядке ответчику за фактически выполненные ОАО "РЖД" работы по текущему отцепочному ремонту вагона N 51087575, принятые истцом без замечаний, предъявленную к взысканию сумму не представляется возможным квалифицировать как неосновательное обогащение.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2013 N 8775/12, обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям в силу закона возложена на собственника вагонов, поэтому он не вправе перекладывать данную обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Положения статьи 25 Устава железнодорожного транспорта, пункта 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в данном случае к спорным правоотношениям не применимы.

Ссылки ОАО "Нефтетранспорт" на Положение ОАО "РЖД" об организации служебного расследования транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" N 1419р от 01.06.2010, и на Приказ МПС РФ от 08.01.1994 N 1Ц "О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте" также не обоснованы, поскольку спорный вагон ранее ответчиком не ремонтировался, следовательно, "брак в работе", являющийся основанием для проведения служебного расследования, не допускало.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Поскольку подателем апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, заявлено не было, данный документ к материалам дела не приобщается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-3421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова