Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-14947/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-9983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Логвинович А.В. (доверенность от 19.09.2013 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14947/2014) ОАО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГАТЧИНСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-9983/2014(судья Дашковская С.А.), принятое по иску ООО "ГЕФЕСТ"

к ОАО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГАТЧИНСКОГО РАЙОНА"

о взыскании

установил:

ООО "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинрадской области с иском к ОАО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГАТЧИНСКОГО РАЙОНА" о взыскании 2 992 553 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, исчисленной по состоянию на 10.10.2012, по договору поставки от 14.03.2011 N 4 (далее - Договор). Одновременно истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-9983/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГАТЧИНСКОГО РАЙОНА" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что пунктом 5.8 договора установлено, что поступающие денежные средства направляются сначала на погашение сумм пени и штрафов за нарушение условий договора, а также задолженности за поставленную, но несвоевременно оплаченную продукцию. Счетов за несвоевременную оплату продукции (штрафы, пени) истцом в адрес ответчика не выставлялось. Все оплаченные счета ответчиком истец относил как за поставленную продукцию согласно спецификациям. Кроме того, размер установленной договором неустойки является чрезмерно высоким.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 14 марта 2011 г. между сторонами заключен договор поставки N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукцию на условиях настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификациями к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за поставленную продукцию производятся на основании условий, согласованных сторонами в спецификациях.

Согласно условиям Договора истцом ответчику в период с 15.03.2011 по 10.03.2012 поставлен товар (продукция) на общую сумму 26 532 708 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, согласованных в спецификациях N N 1-16 (л.д. 12-27), истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2013 с требованием об уплате неустойки в вышеуказанном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции по Договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке более 10 дней - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании выставленного счета.

Доказательства, опровергающие утверждение истца о нарушении согласованных в спецификациях сроков оплаты полученной продукции, суду не представлены.

Ссылка ответчика на пункт 5.8 Договора, которым предусмотрено, что денежные средства, перечисленные покупателем поставщику в счет оплаты продукции по Договору, независимо от назначения платежа направляются сначала на погашение сумм пени и штрафов за нарушение условий Договора, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Не имеет существенного значения для данного дела и выставление истцом счета на уплату неустойки, поскольку в силу правил статьи 330 ГК РФ в рассматриваемом случае необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика неустойки является факт просрочки исполнения обязательства по оплате продукции.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в частности договором об оказании юридических услуг от 10.11.2013 N 9/13ю, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2013.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов суду не представлены.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 г. по делу N А56-9983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина